Category: Uncategorized

Categories
Enforced disappearances UN Special Procedures Uncategorized

The UN declaration against enforced disappearance turns 30

Next 18 December will mark the 30th anniversary of the adoption by the UN General Assembly (‘UNGA’) of the UN Declaration on the Protection of all Persons from Enforced Disappearance (‘Declaration’). This instrument formulates a series of principles that all States are expected to know and respect, in order to prevent and eradicate enforced disappearance. Thirty years after the adoption of the Declaration, regretfully the practice of enforced disappearance persists worldwide, as revealed by reports of expert bodies and NGOs. The challenge of eradicating this scourge remains thus pressing.

In this post I recall the principles of the Declaration and point to some problems concerning the implementation of these principles by States. Their dissemination among governments, NGOs and the general public could generate discussion as to how to fix such problems in the near future, which in turn may hopefully contribute to at least decrease the practice of enforced disappearance.

Source: @UNTreatyBodies

Definition of ‘enforced disappearance’

The preamble of the Declaration characterises an enforced disappearance as the act whereby “persons are arrested, detained or abducted against their will or otherwise deprived of their liberty by officials of different branches or levels of Government, or by organised groups or private individuals acting on behalf of, or with the support, direct or indirect, consent or acquiescence of the Government, followed by a refusal to disclose the fate or whereabouts of the persons concerned or a refusal to acknowledge the deprivation of their liberty, which places such persons outside the protection of the law”. This definition has proven to be universally acceptable, as evidenced by its almost verbatim reproduction in article 2 of the Inter-American Convention on the Forced Disappearance of Persons (1994), in article 2 of the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance (2010), and in the African Commission Human and Peoples’ Rights Guidelines on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance in Africa (2022).

The definition of enforced disappearance quoted above does not encompass acts tantamount to enforced disappearance carried out by a non-State actor not acting on behalf of, or with the support or the consent of the State (the definitions formulated in the other three above-referred instruments neither). Hence, the deprivation of liberty of a person by terrorist groups or by insurgents, followed by a refusal to disclose the fate of the person deprived of liberty, will not generate the international responsibility of the State in whose jurisdiction the act has taken place. This is without prejudice to any issue of individual criminal responsibility. Thus, for example, the definition of enforced disappearance under the Rome Statute of the International Criminal Court does also cover conduct performed by a person belonging to, or acting with the authorisation, support or acquiescence of “a political organisation” (article 7(2)(i)). Despite the narrow scope of the Declaration’s definition, the UN Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances (‘Working Group’) has recently developed the practice to also document instances of acts tantamount to enforced disappearance, provided that the non-State actor concerned exercise effective control over the territory in which the act is taking place.

Source: un.org

Principles of the Declaration

Acts of enforced disappearance may breach multiple human rights at once: the right to recognition as a person before the law; the right to liberty and security; the right not to be subjected to torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment; and the right to life. This is why enforced disappearance is deemed particularly offensive to human dignity (article 1).

The Declaration is based on two principles: the prohibition of enforced disappearance and the principle of international cooperation in the prevention and eradication of this scourge (article 2). The mere formulation of both principles would be meaningless if States were not required to take effective measures to attain the objectives of the Declaration (article 3). The prohibition of enforced disappearance would also be meaningless if States were allowed to derogate therefrom; this is why enforced disappearance cannot be justified under any circumstance, such as war or any other public emergency (article 7).

Many of such measures must be adopted in the area of criminal law. To begin with, States are required to criminalise enforced disappearance (article 4), to provide for “appropriate penalties” therefor (idem), and to stipulate the irrelevance of superior orders as a ground for excluding criminal responsibility (article 6). Next, they are required to comply with the principle of aut dedere aut iudicare. State differently, States must investigate acts of enforced disappearance and prosecute the persons allegedly responsible when the facts disclosed by the investigation so warrant, unless said persons are extradited to another State willing to exercise its criminal jurisdiction (article 14). Moreover, the prosecution of persons allegedly responsible for enforced disappearance must be carried out by ordinary courts, not by special courts or by military courts (article 16). States are also required to treat the crime of enforced disappearance as a continuing offence -the crime is deemed to persist as long as the perpetrators continue to conceal the whereabouts and the fate of the victim- (article 17). Statutes of limitations, if applicable, should be proportionate to the extreme gravity of this crime (article 17). In a similar vein, States are urged not to enact amnesty laws for enforced disappearance (article 18). Furthermore, although according to this provision States appear to retain the power to grant pardons of sentence for this crime, the Working Group has clarified that that they are prohibited, because they would run against the obligation to punish enforced disappearance (see Report of the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances on standards and public policies for an effective investigation of enforced disappearances, para. 27 et seq.)

Beyond the area of criminal law, the Declaration provides for the principle of non-refoulement (article 8), likewise international refugee law and treaties against torture. By virtue of this principle, no one shall be expelled, returned or extradited to a State where there are substantial reasons to believe that he or she may be victim of enforced disappearance.

Furthermore, domestic laws ought to provide for the right to a prompt and effective judicial remedy to determine the whereabouts or state of health of persons deprived of their liberty or the identification of the authority ordering or carrying out the deprivation of liberty (article 9). In the same vein, States are required to hold detainees in official places of detention and to brought them before a judge promptly after detention, to promptly inform family members and counsel of the detainee of the detention, and to maintain up-to-date official registers of detainees in places of detention (article 10). These measures are intended to prevent acts of enforced disappearance.

Other than that, the Declaration proclaims the right of victims to reparations; not only in favour of the direct victims, but also of the victims’ dependants in the event of the death of the former as a consequence of the enforced disappearance (article 19).

Finally yet importantly, States are called upon to prevent and eradicate the abduction of children of parents victims of enforced disappearance and of those born during their mother’s enforced disappearance. They are expected to search, identify, and restitute the children to their families of origin, as well as to criminalise the abduction of children of parents victims of enforced disappearance or of those born during their mother’s enforced disappearance (article 20).

Source: un.org

Problems in the implementation of the principles of the Declaration

In this regard it is worth examining the practice of the UN Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances. The Working Group was created in 1980 by the now extinct UN Human Rights Commission (Resolution 20 (XXXVI)) and is composed of five independent experts. The Working Group assists relatives of persons subjected to enforced disappearance in elucidating their whereabouts, by serving as a communication channel between the persons or organisations reporting the disappearance and the State concerned. To this effect, the Working Group: receives, analyses and transmits to States reports of enforced disappearances received from family members or representatives of victims; requests States to investigate allegations of enforced disappearance and to inform the Working Group of the outcomes; and assists States in overcoming obstacles to the implementation of the Declaration.

In the report entitled “Thirtieth anniversary of the Declaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance“, the Working Group examines the contribution of the Declaration to the development of international and domestic case law, the problems faced in the implementation of the Declaration, and the lessons learned so far.

As far as the problems arisen from the implementation of the Declaration, the Working Group makes a number of observations, including but not limited to the following ones.

First, a number of States do not criminalise enforced disappearance as a separate crime, in the belief that conduct already criminalised in their jurisdiction -such as abduction- would be sufficient to meet the obligation to criminalise enforced disappearance. Other States do criminalise enforced disappearance as a separate crime, but their definitions of the crime does not match the definition formulated in the Declaration, with the consequence of creating legal loopholes. Finally in this regard, the Working Group point out that the penalties for enforced disappearance provided for some domestic laws are not proportionate to the extreme seriousness of the crime. It is not clear whether the Working Group means the imposition of penalties other than imprisonment, the imposition of short terms of imprisonment, or both alternatives.

Furthermore, the Working Group reports that certain State policies and agreements between States are aimed to circumvent or even breach the principle of non-refoulement, leaving persons at risk of enforced disappearance in the country of destiny.

The Working Group has also detected problems in the implementation of the fundamental guarantees proclaimed in articles 9-12 of the Declaration for individuals deprived of their liberty. Thus, for example, the anti-terrorism laws of several States significantly limit or suspend altogether such guarantees, by failing to establish procedures to exercise the right to a prompt and effective judicial remedy to determine the whereabouts of persons deprived of their liberty in all places of detention, and by failing to preserve up-to-date official registers of detainees.

Moreover, numerous obstacles have been encountered in relation to the search and investigation of enforced disappearance, such as: the elapsing of long time before a search begins, making the prosecution of alleged offenders even more difficult; the failure to preserve mass graves; intimidation or harassment of relatives of the disappeared, their legal representatives, or witnesses of enforced disappearance; and the nonexistence of lists of victims.

Furthermore, the Working Group reports that the prosecution of persons allegedly responsible for enforced disappearance has taken place before special or military tribunals in some States, contrary to the provisions of the Declaration. Besides, there have been reports of amnesty laws in favour of persons allegedly responsible for enforced disappearance.

Last but not least, it appears that reparations for victims of enforced disappearance are often not approached in a holistic manner, that is, as encompassing compensation, rehabilitation, restitution, satisfaction, and guarantees of non-repetition.

Source: ohchr.org

Conclusion

Thirty years after the adoption of the Declaration, the practice of enforced disappearance has not been eradicated. Even worse, one may wonder whether the frequency of its occurrence has decreased worldwide.

States are therefore strongly advised to address the above-referred problems concerning the implementation of the Declaration. They may take stock of the recommendations of the Working Group to that effect (see here, paras. 77 et seq.) or they may adopt other effective measures. In any case, States should act now. Victims of enforced disappearance cannot wait.

Categories
Burkina Faso Follow-up reports UN ESC Committee Uncategorized

Rapport de suivi des observations finales du CIDESC concernant le rapport initial du Burkina Faso

Depuis les observations finales du rapport initial formulées en 2016, plusieurs mesures ont été adoptées ou annoncées par les autorités burkinabè en vue d’améliorer les droits économiques, sociaux et culturels. En effet de la multitude d’observations formulées quatre points ont été retenus par l’université Joseph KI Zerbo pour le suivi. Il s’agit notamment des droits syndicaux, la corruption, des violences envers les femmes et le droit à l’éducation.

De l’examen de ces points il ressort l’état des lieux suivants :

Source: https://knowledge4policy.ec.europa.eu

Des droits syndicaux

Le Comité engage l’État partie à veiller que son cadre législatif sur les droits syndicaux soit en conformité avec l’article 8 du Pacte, tout en prenant en compte la Convention de 1948 de l’OIT sur la liberté syndicale et la protection du droit syndical (no 87) et la Convention de 1949 de l’OIT sur le droit d’organisation et de négociation collective (no 98). Il engage également l’État partie à protéger les travailleurs syndiqués et leurs dirigeants contre les actes d’intimidation, notamment en veillant à ce que ce type d’agissements fasse l’objet d’enquêtes et que les responsables soient systématiquement jugés et sanctionnés.

Depuis le dernier passage du Burkina Faso au CDESC nous pouvons retenir que du point de vue des droits syndicaux, le cadre législatif n’a pas évolué en ce sens qu’aucune disposition législative n’a été adoptée afin de protéger les droits et libertés syndicales conformément aux recommandations du CDESC.

S’agissant de la protection des travailleurs syndiqués et leurs dirigeants contre les actes d’intimidation, le constat dans la pratique permet de relever que l’Etat ne semble pas pour le moment procéder à la mise en œuvre de cette recommandation. Les faits et évènements ci-après confortent la position selon laquelle les droits syndicaux depuis 2016 connaissent un recul :

  • Le 16 septembre 2019, une marche pacifique organisée par plus de vingt (20) d’organisations de la société civile (OSC) dont la Confédération Générale du Travail du Burkina (CGT-B) et l’Union d’Action Syndicale (UAS) a été violemment réprimée par les Forces de Défense et de Sécurité.  Cette   répression a occasionné plusieurs blessés.
  • Le 14 novembre 2018, le conseil des ministres a décidé d’interdire les activités du syndicat national de la garde de sécurité pénitentiaire (SYNAGSP) pour « manquement à la législation encadrant les activités syndicales ». Suite à cette décision, l’ensemble des syndicats ont invité le gouvernement à reconsidérer urgemment cette décision. Selon le comité de la liberté syndicale du BIT, les mesures de suspension ou de dissolution par voie administrative constituent de graves violations de la liberté syndicale (article 4 de la convention n 87).
  • Le 21 mai 2018, le gouvernement empêche la tenue de piquet de grève. Dix-huit syndicats ont dénoncé, en mai, la violation par le gouvernement burkinabè de leurs libertés syndicales, notamment en ce qui concerne la pratique, pourtant courante, de sit-in pour exprimer leur mécontentement et exercer leur droit syndical. En effet, à l’issue d’un conseil de ministre, le gouvernement a déclaré le 2 mai tout sit-in illégal. Au commencement de leur grève de 120 heures sur tout le territoire national, les agents du MINEFID ont ainsi été empêché par la police d’accéder à l’enceinte du ministère pour tenir leur piquet de grève.
  • Le 20 janvier 2018 : obstacles à l’organisation d’activités syndicales. Selon le syndicat national des travailleurs du bois et du bâtiment (SNTBB), les employeurs usent de prétexte fallacieux pour gêner l’organisation des activités des syndicats. Le SNTBB rapporte que de nombreux employeurs refusent de libérer les travailleurs en prétextant des questions d’organisation du travail. En 2017, la SOGEA-SATOM, une multinationale française, a refusé de libérer les travailleurs afin qu’ils puissent participer à une campagne de sensibilisation sur les conventions 87 et 98 de l’OIT organisée par le SNTBB sous prétexte que l’entreprise accusait un retard sur le délai d’exécution du chantier en cours.
  • Le 07 janvier 2020 des travailleurs du secteur privé se voient refusés du droit de se syndiquer dans le secteur minier, où les embauches se font principalement à travers d’agences temporaires et d’entreprises de sous-traitance, les travailleurs qui choisissent de se syndiquer sont soit intimidés, mutés et même licenciés par leur employeur, notamment dans les entreprises suivantes : les mines d’or gérées par Iamgold SA, Norgold SA, Avocet Mining, Andover Mining
  • L’affaire Alliance Police Nationale (APN) avec le licenciement des policiers. Ces derniers ont saisi la justice et ont remporté le procès. Cependant l’Etat a mis du temps (01 an) dans leur réintégration
  • Courant 2020 dans le domaine éducatif, des enseignants ont vu leurs salaires suspendre pour fait de grève
  • En 2021, le secrétaire général du CGT-B a été convoqué par le conseil de discipline pour n’avoir pas respecté son volume horaire de travail. Cette mesure remet en cause la convention de l’OIT sur les permanences syndicales.
Scenery in the Kongoussi area, Burkina Faso. Copyright: http://www.olliviergirard.com

De la corruption

Le comité a recommandé l’Etat du Burkina à redoubler d’efforts dans la lutte contre la corruption, les flux financiers illicites et l’impunité qui y est associée, et de garantir la transparence absolue dans la conduite des affaires publiques, en droit et dans la pratique. Aussi, il de sensibiliser les responsables politiques, les parlementaires et les fonctionnaires nationaux et locaux aux coûts économiques et sociaux de la corruption, ainsi que les juges, les procureurs et les agents des forces de l’ordre à la stricte application de la législation.

Pour se conformer aux recommandations ci-dessus citées, des avancées notables sont à relever.

Sur le plan normatif et institutionnel, il y a eu :

  • L’adoption de la loi n°033-2018/AN du 26 juillet 2018 portant modification de la loi n°004-2015/CNT du 03 mars 2015 portant prévention et répression de la corruption au Burkina Faso ;
  • L’adoption de loi n°016-2016/AN du 3 mai 2016 relative à la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme au Burkina Faso ;
  • La création des pôles judiciaires spécialisés auprès des TGI de Ouaga II et de Bobo-Dioulasso. Ces TGI sont désormais compétents pour connaitre dans des conditions prévues par la loi, des infractions de très grande complexité en matière économique et financière et en matière de criminalité organisée ;
  • La création de la Cellule nationale de traitement des informations financières (CENTIF) par la loi 016-2016/AN du 03 mai 2016 relative à la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme au Burkina Faso. La cellule a reçu sur la période de 2008 au 30 septembre 2020 un portefeuille total de 1 159 déclarations d’opérations suspectes (DOS).
  • L’adoption de l’arrêté n°2017-009/MJDHPC/CAB du 7 septembre 2017 créant un Comité anti-corruption (CAC-MJ) au sein ministère en charge de la justice et des droits humains.
  • L’adoption d’une stratégie de dynamisation des Comités Anti-Corruption du MINEFID assortie d’un plan d’actions. 31 missions d’information et de sensibilisation des agents du MINEFID ont été menées à Ouagadougou et dans les régions. Par ailleurs, l’évaluation des dispositifs de contrôle interne de 28 structures et 05 programmes budgétaires du MINEFID a été faite.
  • L’élaboration d’une nouvelle stratégie de lutte contre le BC/FT qui sera assortie d’un plan d’action 2021-2025. Des actions de renforcement des capacités opérationnelles des différents acteurs permettront de renforcer la lutte contre les flux financiers illicites.

En matière d’actions entreprises, il y a :

  • La promotion de la déontologie et de l’éthique professionnelle au sein de l’appareil judiciaire qui s’est traduite par la création, par le Conseil Supérieur de la Magistrature (CSM), d’une commission d’admission des requêtes contre les manquements des magistrats
  • Entre 2015 et 2018, une Campagne d’information et de sensibilisation sur la loi anti-corruption a été organisée au profit des leaders d’opinion, religieux, coutumiers, responsables politiques, administratifs, associatifs, jeunes et femmes dans 113 localités du pays (départements/Communes).
  • Des activités de contrôle, d’audit et des investigations sont régulièrement menées tout au long de l’année par l’ASCE-LC et le REN-LAC afin de prévenir, de détecter et de réprimer la corruption et les infractions assimilées. De ce fait, les autorités de la transition ont instruit à l’ASCE-LC, la conduite d’audit au sein de l’assemblée nationale, de plusieurs ministères et d’établissement publics de l’Etat afin de détecter des cas éventuels de mal gouvernance.

Malgré ces efforts entrepris par l’Etat on a pu déplorer des cas emblématiques de corruption qui n’ont toujours pas connu de suite à la justice. C’est le cas notamment de l’affaire du charbon fin où le ministre en charge des mines a été directement impliqué, l’affaire du maire de Ouagadougou sur l’acquisition des véhicules au profit de la commune dans laquelle est impliquée un acteur judiciaire.

Source: vluchteling.nl

Des violences envers les femmes

Le Comité engage l’État partie :

A réviser sa loi portant prévention, répression et réparation des violences à l’égard des femmes et des filles et prise en charge des victimes, afin de pénaliser tout acte de viol entre époux, sans conditions ;

A garantir l’accès à la justice aux victimes de violence familiale, violence sexuelle, et violence contre les femmes âgées accusées de sorcellerie, en encourageant le signalement des infractions et en veillant à ce que les auteurs soient poursuivis et condamnés ;

À redoubler d’efforts dans sa lutte contre les mutilations génitales féminines, notamment en agissant sur la base d’études, corroborées par des données empiriques, sur les causes profondes de ces pratiques et en menant une campagne de sensibilisation continue contre ces pratiques ;

A garantir l’accès des victimes à des services adéquats de rétablissement, de conseil et de réhabilitation, et de prendre des mesures pour sensibiliser les agents chargés de l’application des lois ainsi que le public, à l’élimination de toute forme de violence à l’égard des femmes.

Le Comité se réfère à cet égard à son observation générale no 22 (2016) sur la santé sexuelle et reproductive.

Pour le moment, une révision de la loi no 061-2015/CNT du 6 septembre 2015 portant prévention, répression et réparation des violences à l’égard des femmes et des filles et prise en charge des victimes n’est pas entreprise.

Seulement, la question de l’opportunité de sa révision se pose actuellement dans la mesure où le contenu de la loi a été largement reversé dans le nouveau code pénal et assorti de sanctions. Ce qui donne désormais au juge les moyens de réprimer les différentes formes de violences à l’égard des femmes.

Toutefois, la question du viol entre époux implicitement prise en charge dans la loi 061, a été reprise par la révision du code pénal de 2018 avec pour modification le rehaussement de la peine d’amende à l’encontre des auteurs passant de 100.000 FCFA minimum à 250 000 FCFA. En effet, ce code dispose en son article 533-12 que « lorsque le viol est commis de manière répétitive sur une partenaire intime et habituelle avec qui l’auteur entretient des relations sexuelles stables et continues ou lorsque ladite partenaire est dans une incapacité physique quelconque d’accomplir une relation sexuelle, la peine est d’une amende de deux cent cinquante mille (250 000) à six cent mille (600 000) francs CFA ».

Même si cette disposition permet de réprimer indirectement le viol entre époux, elle n’institue qu’une répression pécuniaire dérisoire comparativement à la répression prévue pour le viol en général.

En plus, la condition de répétition de l’acte est ambiguë car ne précise pas le nombre de fois qu’il doit être posé afin d’être considéré comme répétitif et passible de sanction. D’ailleurs, la preuve à apporter pour les cas de viol est difficile à établir et les frais des examens sont coûteux et à la charge des victimes très souvent (par exemple la victime doit débourser 15 000 FCFA pour obtenir un certificat médical pour viol).

Relativement à l’accès la justice aux femmes victimes de violence, l’Etat du Burkina Faso a prévue des mesures pour faciliter cet accès. Il s’agit de la relecture en 2021 du décret portant organisation de l’assistance judiciaire qui permet aux femmes victimes de violences de bénéficier d’office de l’assistance judiciaire.

Par ailleurs, le Burkina Faso a posé des actions concrètes telles que les actions de sensibilisation lors des journées internationales de la femme, les 16 jours d’activisme contre les violences faites aux femmes, à travers des thématiques intéressant la protection de la femme. En décembre 2020, les services techniques du ministère de la femme en ont pris en charge 4 253 femmes et filles victimes de mariages d’enfant, de coups et blessures volontaires, de viols, d’exclusion pour allégation de sorcellerie, de mutilations génitales féminines.

Un pas de plus dans la volonté du gouvernement de promouvoir le genre et de lutter contre les VBG, numéro vert (80 00 12 87) d’alerte et de dénonciation des VBG a été mis en place le 02 mars 2021 par le ministère en charge de la femme avec l’appui du Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA). Depuis le lancement du numéro, 1117 cas ont été enregistrés par le centre d’appel mis en place à cet effet à la date du 31 octobre 2021 dont 40,72% de ces dénonciations sont des violences conjugales.

Recommandations au CDESC d’engager l’Etat de : 

  1. Mettre en place les organes spécialisés de lutte contre les violences à l’égard des femmes et des filles, et opérationnaliser le fonds de prise en charge des victimes.
  2. Réviser le code des personnes et de la famille pour instituer un âge minimum de mariage de 18 ans égal pour l’homme et la femme pour toutes les formes de mariage ;
  3. Opérationnaliser les centres de prise en charge des victimes des violences
  4. Procéder à la reconnaissance et à l’enregistrement des mariages coutumiers et religieux afin de lutter contre les violences faites aux femmes ;
  5. Interdire et sanctionner proportionnellement les violences faites aux filles et femmes travailleuses domestiques ;
  6. Exiger le salaire minimum pour les filles et femmes travailleuses domestiques et veiller à poursuivre et sanctionner les employeurs mauvais payeurs ;
  7. Poursuivre les campagnes de sensibilisation sur les droits de la femme surtout en milieu rural ;
  8. Décentraliser le Programme d’autonomisation économique des femmes et des filles afin de permettre aux femmes rurales de pouvoir postuler facilement ;
  9. Réviser la loi n°061-2015/CNT pour redéfinir le viol conjugal et le réprimer proportionnellement à la gravité de l’infraction ;
Source: globalpartnership.org

De l’accès à l’éducation

Le Comité recommande à l’État partie de renforcer les mesures tendant à garantir l’application effective de la gratuité des frais de scolarité au niveau de l’enseignement primaire et, progressivement, au niveau secondaire; d’assurer la mise en œuvre du Plan de développement stratégique de l’éducation de base pour garantir l’accès de tous les enfants au système éducatif, en mettant un accent sur l’enseignement préscolaire et en encourageant l’éducation inclusive pour les enfants ayant un handicap; et de remédier d’urgence au taux élevé d’abandon scolaire dans le primaire et le secondaire, particulièrement pour les filles, par la mise en œuvre de la Stratégie nationale d’accélération de l’éducation des filles. Il lui recommande aussi d’améliorer la qualité et l’infrastructure des écoles, en particulier dans les zones rurales, et de poursuivre ses efforts dans le cadre du plan d’alphabétisation.

L’Etat du Burkina Faso a pris un nombre de mesures et programmes. Il s’agit entre autres :

  • De l’adoption de la stratégie nationale d’accélération de l’éducation des filles 2012- 2022, à travers la mise en œuvre du projet d’amélioration de l’accès et de la qualité de l’éducation pour les enfants issus des milieux défavorisés
  • La mise en place de lycées scientifiques afin de mettre l’accent sur les disciplines scientifiques.
  • L’adoption de politique sectoriel de l’éducation et de la formation 2017-2030
  • La construction de 132 Complexes scolaires accueillant les filles dans 10 provinces
  • Le programme de normalisation des classes au niveau du primaire qui a permis d’effacer 300 classes sous paillote effacées 2020.

Cependant, la situation d’insécurité a exacerbé les cas de violations du droit à l’éducation. En effet à la date du 10 mars 2022, 3683 écoles sont fermées affectant ainsi 590.327 élèves et 17.309 enseignants. Ces statistiques représentent 14,71% des structures éducatives.  Ces faits privent ces enfants du droit à l’éducation. Par ailleurs, on note l’abandon scolaire des filles du fait des mariages précoces et forcés

Recommandations au CDH d’engager l’Etat de :

  1. Réviser la loi n°013-2007 d’orientions de l’éducation au Burkina afin de prendre en compte la question de la répression de la violation à l’obligation de maintenir l’enfant dans l’enseignement de base jusqu’à l’âge de 16ans
  2. Prendre des mesures afin d’atténuer les écarts des inégalités entre élèves issus des milieux défavorisés notamment les zones d’insécurité et les zones favorisés
  3. Prendre des mesures administratives afin d’inclure les enfants vivant avec un handicap dans les établissements scolaires d’enseignement général notamment en prévoyant des rampes d’accès pour les élèves vivant un handicap

Ont élaborés : 

Mathias NADINGA

Mouvement Burkinabè des Droits de l’Homme

Issouf BELEM

Mouvement Burkinabè des Droits de l’Homme

Youssouf MAIGA

Ministère de la Justice, des droits Humains et des relations avec les Institutions

Sombouda Mathias KABORE

Ministère de la Justice, des droits Humains et des relations avec les Institutions

Sandrine Régine Rita Nina MILLOGO

Association des Femmes Juristes du Burkina Faso

Véronique ZANGRE

Association des Femmes Juristes du Burkina Faso

Mouhyidine OUEDRAOGO

Centre d’Information, de Formation en matière de Droits en Afrique

Eugenie WARE

Centre pour la Gouvernance Démocratique 

Fatimata DEME

Association des Bloggeurs du Burkina

Rapporteur

Abel KAFANDO 

Centre pour la Qualité du Droit et la Justice 

Sous la Coordination :

Dr. Dié Léon KASSABO

Enseignant Chercheur à l’Université Thomas SANKARA

Categories
Ukraine Uncategorized

Prosecuting Atrocities in the Ukraine Conflict in Ukrainian Courts: Should All Roads Lead to The Hague?

A meme doing the rounds on Twitter shows a road sign, apparently repainted by Ukrainians to confuse invading Russian soldiers, with all directions pointed towards: ‘Гаага’ (The Hague). Whether real or photoshopped, the point is cleverly made. But when it comes to prosecuting alleged war crimes and crimes against humanity (CAH) in Ukraine should all roads really lead to The Hague?

Russia’s invasion of Ukraine, which began on 24 February 2022, is very much a war of the 21st century. Videos and images of alleged atrocities (e.g., attacks on (apparently) civilian objects such as maternity hospital and a theatre sheltering children marked ‘Дети’ (children) in Mariupol) have been posted to social media platforms in vast numbers in almost real-time. At a similarly break-neck speed, the international law community has debated forums for prosecuting international criminal law (ICL) violations including: an Ad-hoc or Special Tribunal for the crime of aggression, the International Criminal Court (ICC) and universal jurisdiction (e.g., here, here, and here). Remarkably little attention, however, has been given to Ukraine’s capacity to prosecute atrocities, namely war crimes and CAH, committed on its territory before its own courts. 

Ukrainian emergency workers and volunteers evacuate an injured pregnant woman from a maternity hospital that was damaged by shelling in Mariupol on 9 March 2022. Photograph: Evgeniy Maloletka/AP

At the time of writing, the Ukraine conflict’s outcome is highly uncertain. Negotiations between Ukrainian and Russian representatives are ongoing, with some reports that an agreement is within reach. Russia’s invasion is on the backfootmaking a stalemate possible. It thus remains feasible that the Ukrainian government will retain, or even regain, effective control over substantial swathes of territory and/or that conflict may become ‘frozen’ in the medium to long-term. As such, this blogpost considers the possibilities for prosecuting atrocities committed in Ukraine in its own courts under the Ukrainian Criminal Code (UCC). 

The Ukraine Conflict

Russia’s invasion of Ukraine is a dramatic escalation in hostilities between the two countries, both in terms of the geography and brutality of violence. All major cities in Ukraine have been attacked. Less than a month after the start of the invasion the official (conservative) death toll stands at over 900 (this is likely a major underestimate as it is currently impossible to count the dead in some places – in Mariupol, for example, the dead are left out in the street and buried in mass graves).  The conflict in Ukraine is not new, however. According to the assessment made by the ICC’s Office of the Prosecutor (OTP) during its preliminary examination (concluded 11 December 2020) there has been an international armed conflict between Ukraine and Russia since 26 February 2014 in Crimea and since 14 July 2014 in the Donbas (paras 260 and 266). A parallel non-international armed conflict between Ukrainian government forces and ‘separatist’ forces in the Donbas has been underway since 30 April 2014 (para 266). Moreover, the OTP recorded in excess of 1,200 crimes including: wilful killing/murder; torture and inhuman/cruel treatment; outrages on personal dignity; and rape and other forms of sexual violence (para 278-9). Prior to 24 February 2022, around 14,000 people (mostly Ukrainians) were killed and 1.5 million internally displaced by the war. 

Capacity

The outbreak of conflict in 2014 revealed Ukraine to be ill-equipped to prosecute atrocities committed on its territory in its courts. Criminal investigators did not know how to systematically gather and structure evidence for war crimes cases.  Article 438 of the UCC on ‘violations of the rules of warfare’ proved challenging for Ukrainian prosecutors. A brief catch-all provision, Article 438’s operationalisation turns largely on the phrase: ‘any other violations of rules of warfare recognised by international instruments consented to by the Verkhovna Rada [Ukraine’s parliament]’ (emphasis added). As noted by Ukraine’s former Deputy Prosecutor, Gyunduz Mamedov, in essence this means: ‘for an effective investigation of this category of crimes, it is necessary to know these international documents, and there are about 30 of them’ (among them are the Geneva Conventions and Additional Protocol I and II). Consequently, Ukrainian prosecutors, who lacked expertise in international humanitarian law (IHL) and ICL, instead charged crimes committed in connection to the conflict as more familiar ‘normal’ offences – e.g., murder or membership of a terrorist organisation.

In recent years, however, Ukraine has made substantial progress in its capacity to prosecute war crimes. In October 2019, Ukraine established a dedicated War Crimes Unit (The Department of the Office of the Prosecutor General for the Investigation of Crimes Committed in the Conflict) at the initiative of then-Deputy Prosecutor Mamedov, who had built-up experience prosecuting conflict-related cases as the Prosecutor of Autonomous Crimea and on MH17 with the Dutch-led Joint Investigation Team (see also here). Under Mamedov’s leadership, the Unit centralised cases linked to the conflict (which were previously investigated individually by regional departments), set up cooperation networks with human rights groups documenting ICL violations and, with international assistance, trained Ukrainian jurists and investigators (see here, here and here).  Importantly, the new Unit also worked to reclassify conflict-related cases under Article 438. As war crimes (and CAH) are exempt from statute of limitations and amnesties under customary international law (CIL) this shored up the viability of future prosecutions. To date, the Unit has secured three convictions for war crimes (two in absentia and one in propria persona) and opened another 21 cases against 41 people under Article 438.

Deputy Prosecutor General Gyunduz Mamedov taking part in the 19th session of the Assembly of States Parties to the Rome Statute in The Hague in 2020. Photo / MFA The Netherlands

Another significant development is ‘On Amendments to Certain Legislative Acts on the Enforcement of International Criminal and Humanitarian Law’ (Bill 2689). As already mentioned, the complexity of Article 438 has slowed war crimes prosecutions. Work to simplify Ukraine’s legislative framework and bring it into step with contemporary ICL norms was initiated in 2016. The end product of this five-year endeavour was Bill 2689  which, inter alia, amends the UCC to: i) provide a comprehensive list and definitions of war crimes; ii) and CAH in line with the Rome Statute (RS) (CAH are absent from the UCC as is); iii) legislate for modes of command responsibility in line with the RS; iv) provide for universal jurisdiction. As such, as well as facilitating domestic prosecution of atrocities, Bill 2689 also serves to ease issues of complementarity and cooperation with the ICC and helps Ukraine fulfil its treaty and customary IHL obligations. Importantly, Article 17 of Bill 2689 provides for its retroactive application (this is in keeping with the principle legal certainty as war crimes and CAH are criminalised under CIL – see Article 7(1) European Convention on Human Rightsand Article 15 of the International Covenant on Civil and Political Rights, both of which Ukraine is a State Party to).

Credibility

Ukraine’s capacity to carry out war crimes and CAH prosecutions, however, should not be viewed through rose-tinted glasses. Bill 2689 passed its second (final) reading at the Verkhovna Rada (Ukraine’s parliament) on 20 May 2021 and was sent to the President’s Office on 6 June 2021. Under Article 94 of the Ukrainian Constitution, it should have been signed, and thus enacted, or returned for review with comments by Ukraine’s President Volodymyr Zelensky within 15 days (i.e., by 22 June 2021). Disappointingly, it is still awaiting his signature despite repeat calls by civil society groups, including the Coalition for the ICC, for Zelensky to enact it. That Bill 2689 has not been handled in accordance with Ukraine’s Constitution is troubling. According to political and legal commentators (writing prior to the Russian invasion) this reluctance stems from concerns among Ukraine’s political and military elite that it could be used to prosecute government forces (as well as anti-government forces) for ICL violations. Speaking to Radio Svoboda, Vladimir Gorbach, a political analyst at the Centre for Euro-Atlantic Cooperation commented: ‘in military circles there are fears that this law may be turned against the defenders of Ukraine, especially those volunteers of 2014-15.’ Notably, this chimes with analyses of Ukraine’s reticence to ratify the Rome Statute as based on a politicised (mis)understanding of the ICC and ICL. Another concerning development is the removal of Mamedov from his position at the War Crimes Unit in June 2021 – a move that Ukrainian human rights groups have criticised as detrimental and a politicised ousting. Meanwhile, Ukraine must work ensure that trial rights are fully upheld.

Nina Branovytska (holding a photo of her son, Ihor Branovytsky, who was tortured by separatists) and former prisoner of the DNR, Igor Kozlovsky, attend a demonstration in support of Bill 2689 near the President’s Office in Kyiv on 19 August 2021. Photo Serhii Nuzhnenko / Radio Svoboda

That said, while it may be a case of two steps forward one step back, Ukraine’s progress in prosecuting ICL violations over the last eight years, in highly challenging circumstances (namely the conflict in Donbas and occupation of Crimea), should not be overlooked. Ukraine has successfully prosecuted war crimes cases under its existing legislative framework. Bill 2689 has passed its most significant hurdle of receiving parliamentary approval. Article 17, which provides for the law’s retroactive application, means that it could be applied to the entirety of the Ukraine conflict as soon as Zelensky signs it. Moreover, despite the hesitation over Bill 2689, Ukraine has prosecuted pro-government forces for atrocities committed in the conflict. A landmark case (widely viewed as a litmus test in this regard) was the trial of 12 members of the notorious Tornado battalion. Despite demonstrations outside the courtroom and political pressure from right-wing lawmakers who claimed the charges were ‘fabricated’, the men were convicted in April 2017 of abuses, including illegal detention and sexual assault, committed while policing Pryvillia – a town near the frontline previously controlled by separatist forces. 

Two Tornado detainees being led into Kyiv’s Obolon district court in August 2016. Photo by Serhii Nuzhnenko / Radio Svoboda

Another important consideration is that Ukraine does not have to go it alone. Following an unprecedented referral by 40 State Parties the ICC’s Prosecutor, Karim Kham, announced the official opening of an investigation into the situation in Ukraine on 2 March 2022. The ICC is the most appropriate forum for prosecuting officials that either enjoy immunity before Ukraine’s courts (i.e., sitting Heads of State or Foreign Ministers) or who are who are so high-profile that international scrutiny is desirable. However, the vast majority of ICL violations in Ukraine will not end up in The Hague. The Rome Statute’s (RS) gravity threshold (Articles 17(1)(d)) is high and must be satisfied for each case. Additionally, the OTP prosecutes selectively (normally with the goal of building up towards cases against prolific individuals). Moreover, the ICC is a Court of last-resort which prosecutes only when States are ‘unwilling or unable’ to do so (Article 17). The RS’s provisions on the principle of complementarity (Articles 1, 17, 53) go beyond simply ensuring non bis idem. The RS subordinates the Court to (properly carried out) domestic investigations and prosecutions and, moreover, encourages them. Article 93(10) provides: ‘the Court may, upon request, cooperate with and provide assistance to a State Party conducting an investigation into or trial in respect of conduct which constitutes a crime within the jurisdiction of the Court’. The opening of the ICC investigation therefore also provides an opportunity for the Court to bolster Ukraine’s capacity to prosecute ICL violations. Another avenue of support open to Ukraine is the structural investigation (Strukturermittlungsverfahren) opened by Germany, under the principle of universal jurisdiction. Structural investigations can be opened when there is evidence a crime has taken place, but perpetrators have not yet been identified. It allows for fast collection of evidence and has proven an effective tool for prosecuting and structuring war crimes cases. Such evidence could also be shared with Ukraine, which is a State Party to the European Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters.

Ukrainian President Volodymyr Zelensky addresses the German parliament via video call in Berlin on 17 March 2022. Photo / Getty Images

Conclusion

The war in Ukraine started eight years ago. During this time Ukraine, with international assistance, has made substantial progress in investigating and prosecuting ICL violations. Given the escalation in the conflict, Bill 2689 is more relevant than ever. Zelensky should enact it without further delay. Doing so will signal to the international community Ukraine’s commitment to fulfilling its obligations under IHL and upholding ICL even in its darkest hour. Ukraine will undoubtedly need international support in prosecuting atrocities, but it is available and should be both sought and provided. The benefits of conducting trials close to affected communities in conflict and post-conflict societies are well-documented in the transitional justice literature, both in regard societal healing and bolstering rule of law after seismic events. The outcome of the war in Ukraine is deeply uncertain. But nearly a month in, it is apparent the capabilities of Ukraine’s military were drastically underestimated by most. We should not make the same mistake with its legal system. Ukraine is a sovereign State and, as such, insofar as it is possible in accordance with the rule of law, it is desirable that the bulk of war crimes and CAH committed on its territory are prosecuted in its own courts.

Harriet Salem. Harriet is an LLM student in international law (specialisation in human rights law) at Maastricht University. She also holds an MA in International Politics with distinction from the University of Manchester. She has worked as a journalist for over ten years and reported extensively on the conflict in Ukraine. 

Categories
Bolivia ICC Preliminary examinations Uncategorized

Fiscal de la CPI concluye examen preliminar sobre Bolivia

El 14 de febrero de 2021 el Fiscal de la CPI anunció la terminación del examen preliminar sobre Bolivia. Según el Fiscal, los requisitos establecidos en el Estatuto de la CPI para la apertura de una investigación no habían sido cumplidos.

La situación en Bolivia fue remitida por el gobierno boliviano el 4 de septiembre de 2020. En el escrito de remisión, el gobierno afirmó que durante los bloqueos de carreteras que afectó gran parte del territorio nacional en agosto de aquel año, personas que participaban en los bloqueos impidieron deliberadamente el acceso de la población a suministros y servicios médicos. Según el gobierno, unas 40 personas infectadas de Covid-19 que necesitaban oxígeno de uso terapéutico y atención médica fallecieron, y muchas otras sufrieron daños físicos o mentales graves, como consecuencia de los bloqueos. El gobierno alegó que tal conducta constituye los crímenes de humanidad de asesinato y actos inhumanos previstos en el Artículo 7 incisos (1)(a) y (1)(k) del Estatuto, y que los organizadores de los bloqueos y las personas que participaron en ellos, a través de sus actos, atacaron deliberadamente a la población civil con el propósito de causar muertes, intimidación y sufrimiento, a fin de alcanzar sus objetivos políticos.

Bloqueo de carretera en El Alto, Bolivia, en protesta por el aplazamiento de las elecciones generales. Fuente: NY Times

Sin embargo, el Fiscal afirmó que, sobre la base de la información reunida, no existe fundamento suficiente para creer que los actos referidos constituyan asesinatos o actos inhumanos en el sentido del Artículo 7(1) del Estatuto, ni ataques contra la población civil como lo requiere tal artículo. En consecuencia, concluyó que no existe fundamento suficiente para proceder a una investigación y dio por concluido el examen preliminar.

La decisión del Fiscal me parece inobjetable.

Lo que sí considero objetable es que un Estado Parte del Estatuto de Roma remita una situación a la Fiscalía de la CPI sobre argumentos fácticos y jurídicos endebles (ver los argumentos en el informe final del Fiscal); tan endebles, que maculan el prestigio de la Procuraduría General del Estado boliviano – autor del escrito de remisión – y generan dudas acerca del real compromiso de Bolivia para con la CPI. Ello es así porque todo examen preliminar conlleva un uso de los recursos humanos y financieros finitos de la Fiscalía de la CPI, y soy de la opinión que los Estados Partes tienen la responsabilidad política de no causar malgastos de tales recursos. Una denuncia frívola como la remisión efectuada por Bolivia no puede concluir con otro resultado que la desestimación de la misma.

Jeanine Añez. Fuente: NorteOnline

En realidad, la remisión de la situación en Bolivia tuvo toda la apariencia de haber sido una táctica empleada por el entonces gobierno provisional de Jeanine Añes en su lucha política contra el ex presidente Evo Morales. Recordemos que, al momento de la remisión, la realización de la elección presidencial era inminente (se llevaría a cabo un mes más tarde, es decir, en octubre de 2020). Por medio de esta táctica, por cierto burda, los opositores de Evo Morales probablemente esperaban que una mayoría de la ciudadanía boliviana creyera que Evo Morales estaba detrás del presunto ataque contra la población civil.

Evo Morales. Fuente: elperiodico.com

En tanto que persona que cree en la justicia penal internacional – aun con sus defectos y limitaciones – entiendo que los Estados Partes del Estatuto de la CPI no deberían abusar de su derecho a remitir situaciones para una eventual investigación, a fin de no comprometer innecesariamente los recursos limitados de esta institución. Un ejercicio responsable de tal derecho debería perseguir que los recursos humanos y materiales de la CPI se empleen en la investigación de situaciones en las cuales sí se han cometido crímenes de la competencia de la CPI. De este modo, habría mejores chances de paliar en alguna medida el problema de la impunidad por tales crímenes y de satisfacer – ni más sea parcialmente – la sed de justicia de las víctimas.

Fabián Raimondo, Editor Ejecutivo de Maastricht Blog on Transitional Justice