El 14 de febrero de 2021 el Fiscal de la CPI anunció la terminación del examen preliminar sobre Bolivia. Según el Fiscal, los requisitos establecidos en el Estatuto de la CPI para la apertura de una investigación no habían sido cumplidos.
La situación en Bolivia fue remitida por el gobierno boliviano el 4 de septiembre de 2020. En el escrito de remisión, el gobierno afirmó que durante los bloqueos de carreteras que afectó gran parte del territorio nacional en agosto de aquel año, personas que participaban en los bloqueos impidieron deliberadamente el acceso de la población a suministros y servicios médicos. Según el gobierno, unas 40 personas infectadas de Covid-19 que necesitaban oxígeno de uso terapéutico y atención médica fallecieron, y muchas otras sufrieron daños físicos o mentales graves, como consecuencia de los bloqueos. El gobierno alegó que tal conducta constituye los crímenes de humanidad de asesinato y actos inhumanos previstos en el Artículo 7 incisos (1)(a) y (1)(k) del Estatuto, y que los organizadores de los bloqueos y las personas que participaron en ellos, a través de sus actos, atacaron deliberadamente a la población civil con el propósito de causar muertes, intimidación y sufrimiento, a fin de alcanzar sus objetivos políticos.
Bloqueo de carretera en El Alto, Bolivia, en protesta por el aplazamiento de las elecciones generales. Fuente: NY Times
Sin embargo, el Fiscal afirmó que, sobre la base de la información reunida, no existe fundamento suficiente para creer que los actos referidos constituyan asesinatos o actos inhumanos en el sentido del Artículo 7(1) del Estatuto, ni ataques contra la población civil como lo requiere tal artículo. En consecuencia, concluyó que no existe fundamento suficiente para proceder a una investigación y dio por concluido el examen preliminar.
La decisión del Fiscal me parece inobjetable.
Lo que sí considero objetable es que un Estado Parte del Estatuto de Roma remita una situación a la Fiscalía de la CPI sobre argumentos fácticos y jurídicos endebles (ver los argumentos en el informe final del Fiscal); tan endebles, que maculan el prestigio de la Procuraduría General del Estado boliviano – autor del escrito de remisión – y generan dudas acerca del real compromiso de Bolivia para con la CPI. Ello es así porque todo examen preliminar conlleva un uso de los recursos humanos y financieros finitos de la Fiscalía de la CPI, y soy de la opinión que los Estados Partes tienen la responsabilidad política de no causar malgastos de tales recursos. Una denuncia frívola como la remisión efectuada por Bolivia no puede concluir con otro resultado que la desestimación de la misma.
Jeanine Añez. Fuente: NorteOnline
En realidad, la remisión de la situación en Bolivia tuvo toda la apariencia de haber sido una táctica empleada por el entonces gobierno provisional de Jeanine Añes en su lucha política contra el ex presidente Evo Morales. Recordemos que, al momento de la remisión, la realización de la elección presidencial era inminente (se llevaría a cabo un mes más tarde, es decir, en octubre de 2020). Por medio de esta táctica, por cierto burda, los opositores de Evo Morales probablemente esperaban que una mayoría de la ciudadanía boliviana creyera que Evo Morales estaba detrás del presunto ataque contra la población civil.
Evo Morales. Fuente: elperiodico.com
En tanto que persona que cree en la justicia penal internacional – aun con sus defectos y limitaciones – entiendo que los Estados Partes del Estatuto de la CPI no deberían abusar de su derecho a remitir situaciones para una eventual investigación, a fin de no comprometer innecesariamente los recursos limitados de esta institución. Un ejercicio responsable de tal derecho debería perseguir que los recursos humanos y materiales de la CPI se empleen en la investigación de situaciones en las cuales sí se han cometido crímenes de la competencia de la CPI. De este modo, habría mejores chances de paliar en alguna medida el problema de la impunidad por tales crímenes y de satisfacer – ni más sea parcialmente – la sed de justicia de las víctimas.
Fabián Raimondo, Editor Ejecutivo de Maastricht Blog on Transitional Justice
The right to know the truth in cases of mass atrocities and grave violations of human rights has been recognized in various international and regional documents and human rights mechanisms. The International Criminal Court (ICC) deals as well with cases of mass atrocities. Genocide, crimes against humanity, and war crimes entail grave violations of human rights on a large scale, and although the ICC is not a truth-seeking mechanism in stricto sensu, in the adjudication of the cases the judges make findings of facts. Therefore, beyond the assessment of whether the ICC is the right forum for unveiling truth about mass atrocities, a more grounded approach might be to look at the implications of the ICC as a truth-revealing forum from a rights-based approach, which amounts to bring to the discussion the issues that the application of notions of the right to truth may have at the ICC.
This post intends to start the discussion on this topic. For this purpose, it will briefly review the emergence, scope, and dimensions of the right to truth, and then explore the applicability of these notions to the ICC.
The right to truth
The right to know the truth for victims of mass atrocities has been recognized in various international legal instruments and in many jurisdictions. One of the first instruments in recognizing this right was the Additional Protocol I to the Geneva Conventions. Articles 32 and 33 enshrined the right of families to know the fate of their relatives, and the obligation of the parties to the conflict to search for persons who were reported missing.
The evolution and expansion of the right to truth from international humanitarian law to human rights law is related to the search for accountability for the commission of enforced disappearances in Latin-America and the fight against impunity and blanket amnesties during authoritative regimes of the late 70’s and mid 80’s. The Organization of the American States and the United Nations (UN) established working groups to report on the issue in the second half of the 80’s. These organizations expanded the right beyond the information about the events related to missing or disappeared persons, to include information of other serious violations of human rights.
In 1988 the Inter-American Court of Human Rights dealt with its first case, which was about the enforced disappearance of Manfredo Velaquez Rodriguez in Honduras. Although the American Convention on Human Rights does not explicitly include this right, the Court affirmed in its judgement the existence of the rights of the victim’s family to know his fate, and the obligation of the State to inform them. Since then, the right to truth has been developed in several decisions of the Court, and has also been recognized also by the European Court of Human Rights
Furthermore, the previously mentioned dimensions of the right to truth entail different right holders and different content. The individual dimension recognizes the direct victim or the relatives of the victim as the right holders, and the truth sought is related to the specific events that violated the human rights of the victim in question. On the other hand, the collective dimension refers to the society as the right holder, and it entails the truth about the causes, systems, and policies put in place for the commission of the grave, mass, and systematic human rights violations, and its consequences.
The right to truth in the ICC
The ICC Statute enshrines two provisions referring to the truth-seeking process in which the cases before the ICC are involved. Article 54 (1) indicates the duties and powers of the Prosecutor during the investigation, and it indicates that “in order to establish the truth” the Prosecutor should cover all the facts, including incriminating and exonerating circumstances. In addition, Article 69 (3) enables the Chambers to request the submission of all types of evidence (inculpatory or exculpatory) “with the purpose of establishing the truth in the proceedings.” Therefore, from a normative viewpoint, there is an underlying obligation to find the truth for the ICC.
As for the individual dimension of the right to truth at the ICC, it is often invoked article 68 (3) of the ICC Statute, which enables the participation of victims in the proceedings when their personal interests are affected. This provision is considered to have given an unprecedented victim’s participation in the proceedings of international criminal tribunals, because those personal interests may include the revelation of truth. However, there is the concern that the testimony of the victims, or the truth they reveal in the proceedings, may be judged under true or false discourses during the trial, which forces to judge the victims’ suffering in those parameters as well.
Additionally, a question that follows is whether the individual right holders of the right to truth that participated in the ICC proceedings may consider this right effectively realized. In particular, when whatever truth is revealed, is made by an international institution—the ICC—that most of the times is ignored or rejected in the societies where they live in, and its revelation about the particular circumstances of the human rights violations they suffered, may be contested in local (not necessarily legal or jurisdictional) fora. Another angle of this issue that must be brought to the table is whether the individual victims are in a position to demand the realization of this right to the ICC.
Furthermore, it must be noted that the truth revealed by the ICC not only includes the specific facts related to the criminal responsibility of the accused persons, but also the contextual elements of the crimes under the ICC jurisdiction, which entail the establishment of a plan, system, or policy, for the commission of the crimes. This detail is relevant when assessing the collective dimension of the right to truth because content-wise the ICC is a mechanism that can reveal the systems and policies put in place to commit mass and systematic human rights violations. However, the inevitable question that follows this assertion is, who is the collective right holder of the right to truth at the ICC? Is it “the international community as a whole” as invoked in the preamble of the ICC Statute, or is it the society of the country concerned in the ICC proceedings?
If the international community is the right-holder of the right to truth, would it mean that a right to truth for this “collective subject” has emerged? Would the international community (however defined it) would be in the position to demand the compliance of the right to truth to the ICC?
On the other hand, if the society of the country under investigation is the “collective subject”, would it mean that they are in a position to demand truth to the ICC? Is it possible, in practical terms, for societies located thousands of kilometers away from The Hague, with ongoing conflicts, to demand truth to the ICC? Or flipping the question, is it possible for the ICC to realistically communicate its findings to the society affected in the country situation, and thus comply with the collective dimension of the right? Can the truth revealed by the ICC influence the official narrative about the mass atrocities in the society in question?
These are questions that have been overlooked when referring to the right to truth at the ICC. Although it is not possible to answer them in this post, it is relevant to explore them in relation to the specific situations under investigation in the ICC. This approach will bring the assessment of the ICC proceedings closer to the societies where the crimes under its jurisdictions were committed, and will break the top-down approach bubble that the ICC analyses have had so far to combine them with a bottom-up approach that takes into account the actual effects of the proceedings in the people and societies concerned.
Luego del fallecimiento del presidente de Guinea Lansana Conté en diciembre de 2008, el capitán Moussa Damis Camara se convirtió por la fuerza de las armas en el nuevo presidente. Camara prometió llamar a elecciones generales y alejarse del gobierno luego de estas. Sin embargo, poco después efectuó declaraciones públicas insinuado que podría presentarse como candidato a presidente, lo que causó numerosas protestas por parte de la sociedad civil. Así, la masiva manifestación pública congregada en el Estadio Nacional de Conakri el 28 de septiembre de 2009 en ocasión del día de la independencia fue violentamente reprimida por el gobierno, dando lugar a lo que hoy se conoce como “la masacre del 28 de septiembre”.
La ONU estableció inmediatamente una comisión de investigación a fin de constatar las violaciones graves de derechos humanos perpetradas durante la masacre y de identificar a las personas responsables de tales violaciones. En su informe final de diciembre de 2009, la Comisión identificó 156 personas asesinadas o desaparecidas, 109 mujeres víctimas de violación o de otros crímenes sexuales, centenares de casos de tortura, decenas de detenciones arbitrarias en unidades militares o policiales, y apropiación indebida de bienes de los manifestantes y otros actos de pillaje. La Comisión constató también que, durante el día de la masacre y los días posteriores, el gobierno se abocó a destruir pruebas de los hechos, por medio de una limpieza del Estadio Nacional, del ocultamiento de restos mortales y de la alteración documentos médicos. La Comisión concluyó que Guinea violó múltiples disposiciones de tratados de derechos humanos y que los hechos constatados podrían calificarse como crímenes contra la humanidad, e individualizó a ciertas personas como posibles responsables de estos crímenes. Además, recomendó, entre otras medidas, que el gobierno provea informaciones útiles con respecto a las personas desaparecidas, que refiera la investigación de los hechos a la Corte Penal Internacional (CPI) y que conceda una reparación adecuada a las víctimas.
El Estatuto de la CPI entró en vigor para Guinea el 1 de octubre de 2003; ergo, la CPI tiene competencia sobre genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos en el territorio o por ciudadanos de aquel país a partir de es fecha. Sobre esta base, el 14 de octubre de 2009 la Fiscalía de la CPI inició una investigación preliminar acerca de los eventos del 28 de septiembre. La Fiscalía determinó que existían razones suficientes para creer que ciertos crímenes contra la humanidad fueron cometidos en aquella ocasión y, desde comienzos de 2010, se ha concentrado en evaluar si Guinea está dispuesta a llevar adelante la investigación penal y el enjuiciamiento de los responsables o si realmente no puede hacerlo.
La investigación penal llevada a cabo por Guinea concluyó en diciembre de 2017 y, como resultado de aquella, se resolvió que 13 de los 15 imputados serían llevados a juicio. Sin embargo, 40 meses después, el juicio aun no ha comenzado.
En tal contexto, resulta difícil creer que Guinea está realmente dispuesta a enjuiciar a las personas presuntamente responsables por los crímenes cometidos el 28 de septiembre y los días posteriores. Mientras tanto, las víctimas de aquellos crímenes siguen esperando que el enjuiciamiento comience y se lleve a cabo y que los daños causados a ellas se reparen adecuadamente.
Así las cosas, Maastricht Blog on Transitional Justice se pregunta si, a ya casi 12 años del inicio de la investigación preliminar por la Fiscalía de la CPI, no ya llegado el momento oportuno para que esta dé el importante paso de solicitar autorización para el inicio de una investigación formal sobre la situación en Guinea. Es que, tal como se afirma en el célebre adagio atribuido a Séneca, “nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tardía.”
