Author: Fabián Raimondo

Dr Fabián Raimondo is Associate Professor of Public International Law at Maastricht University and a member of the List of Counsel before the International Criminal Court. Fabián holds a law degree (abogado) and a master degree in international relations from National University of La Plata (Argentina) and a PhD from the University of Amsterdam.

Categories
Enforced disappearances UN Special Procedures Uncategorized

The UN declaration against enforced disappearance turns 30

Next 18 December will mark the 30th anniversary of the adoption by the UN General Assembly (‘UNGA’) of the UN Declaration on the Protection of all Persons from Enforced Disappearance (‘Declaration’). This instrument formulates a series of principles that all States are expected to know and respect, in order to prevent and eradicate enforced disappearance. Thirty years after the adoption of the Declaration, regretfully the practice of enforced disappearance persists worldwide, as revealed by reports of expert bodies and NGOs. The challenge of eradicating this scourge remains thus pressing.

In this post I recall the principles of the Declaration and point to some problems concerning the implementation of these principles by States. Their dissemination among governments, NGOs and the general public could generate discussion as to how to fix such problems in the near future, which in turn may hopefully contribute to at least decrease the practice of enforced disappearance.

Source: @UNTreatyBodies

Definition of ‘enforced disappearance’

The preamble of the Declaration characterises an enforced disappearance as the act whereby “persons are arrested, detained or abducted against their will or otherwise deprived of their liberty by officials of different branches or levels of Government, or by organised groups or private individuals acting on behalf of, or with the support, direct or indirect, consent or acquiescence of the Government, followed by a refusal to disclose the fate or whereabouts of the persons concerned or a refusal to acknowledge the deprivation of their liberty, which places such persons outside the protection of the law”. This definition has proven to be universally acceptable, as evidenced by its almost verbatim reproduction in article 2 of the Inter-American Convention on the Forced Disappearance of Persons (1994), in article 2 of the International Convention for the Protection of All Persons from Enforced Disappearance (2010), and in the African Commission Human and Peoples’ Rights Guidelines on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance in Africa (2022).

The definition of enforced disappearance quoted above does not encompass acts tantamount to enforced disappearance carried out by a non-State actor not acting on behalf of, or with the support or the consent of the State (the definitions formulated in the other three above-referred instruments neither). Hence, the deprivation of liberty of a person by terrorist groups or by insurgents, followed by a refusal to disclose the fate of the person deprived of liberty, will not generate the international responsibility of the State in whose jurisdiction the act has taken place. This is without prejudice to any issue of individual criminal responsibility. Thus, for example, the definition of enforced disappearance under the Rome Statute of the International Criminal Court does also cover conduct performed by a person belonging to, or acting with the authorisation, support or acquiescence of “a political organisation” (article 7(2)(i)). Despite the narrow scope of the Declaration’s definition, the UN Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances (‘Working Group’) has recently developed the practice to also document instances of acts tantamount to enforced disappearance, provided that the non-State actor concerned exercise effective control over the territory in which the act is taking place.

Source: un.org

Principles of the Declaration

Acts of enforced disappearance may breach multiple human rights at once: the right to recognition as a person before the law; the right to liberty and security; the right not to be subjected to torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment; and the right to life. This is why enforced disappearance is deemed particularly offensive to human dignity (article 1).

The Declaration is based on two principles: the prohibition of enforced disappearance and the principle of international cooperation in the prevention and eradication of this scourge (article 2). The mere formulation of both principles would be meaningless if States were not required to take effective measures to attain the objectives of the Declaration (article 3). The prohibition of enforced disappearance would also be meaningless if States were allowed to derogate therefrom; this is why enforced disappearance cannot be justified under any circumstance, such as war or any other public emergency (article 7).

Many of such measures must be adopted in the area of criminal law. To begin with, States are required to criminalise enforced disappearance (article 4), to provide for “appropriate penalties” therefor (idem), and to stipulate the irrelevance of superior orders as a ground for excluding criminal responsibility (article 6). Next, they are required to comply with the principle of aut dedere aut iudicare. State differently, States must investigate acts of enforced disappearance and prosecute the persons allegedly responsible when the facts disclosed by the investigation so warrant, unless said persons are extradited to another State willing to exercise its criminal jurisdiction (article 14). Moreover, the prosecution of persons allegedly responsible for enforced disappearance must be carried out by ordinary courts, not by special courts or by military courts (article 16). States are also required to treat the crime of enforced disappearance as a continuing offence -the crime is deemed to persist as long as the perpetrators continue to conceal the whereabouts and the fate of the victim- (article 17). Statutes of limitations, if applicable, should be proportionate to the extreme gravity of this crime (article 17). In a similar vein, States are urged not to enact amnesty laws for enforced disappearance (article 18). Furthermore, although according to this provision States appear to retain the power to grant pardons of sentence for this crime, the Working Group has clarified that that they are prohibited, because they would run against the obligation to punish enforced disappearance (see Report of the Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances on standards and public policies for an effective investigation of enforced disappearances, para. 27 et seq.)

Beyond the area of criminal law, the Declaration provides for the principle of non-refoulement (article 8), likewise international refugee law and treaties against torture. By virtue of this principle, no one shall be expelled, returned or extradited to a State where there are substantial reasons to believe that he or she may be victim of enforced disappearance.

Furthermore, domestic laws ought to provide for the right to a prompt and effective judicial remedy to determine the whereabouts or state of health of persons deprived of their liberty or the identification of the authority ordering or carrying out the deprivation of liberty (article 9). In the same vein, States are required to hold detainees in official places of detention and to brought them before a judge promptly after detention, to promptly inform family members and counsel of the detainee of the detention, and to maintain up-to-date official registers of detainees in places of detention (article 10). These measures are intended to prevent acts of enforced disappearance.

Other than that, the Declaration proclaims the right of victims to reparations; not only in favour of the direct victims, but also of the victims’ dependants in the event of the death of the former as a consequence of the enforced disappearance (article 19).

Finally yet importantly, States are called upon to prevent and eradicate the abduction of children of parents victims of enforced disappearance and of those born during their mother’s enforced disappearance. They are expected to search, identify, and restitute the children to their families of origin, as well as to criminalise the abduction of children of parents victims of enforced disappearance or of those born during their mother’s enforced disappearance (article 20).

Source: un.org

Problems in the implementation of the principles of the Declaration

In this regard it is worth examining the practice of the UN Working Group on Enforced and Involuntary Disappearances. The Working Group was created in 1980 by the now extinct UN Human Rights Commission (Resolution 20 (XXXVI)) and is composed of five independent experts. The Working Group assists relatives of persons subjected to enforced disappearance in elucidating their whereabouts, by serving as a communication channel between the persons or organisations reporting the disappearance and the State concerned. To this effect, the Working Group: receives, analyses and transmits to States reports of enforced disappearances received from family members or representatives of victims; requests States to investigate allegations of enforced disappearance and to inform the Working Group of the outcomes; and assists States in overcoming obstacles to the implementation of the Declaration.

In the report entitled “Thirtieth anniversary of the Declaration on the Protection of All Persons from Enforced Disappearance“, the Working Group examines the contribution of the Declaration to the development of international and domestic case law, the problems faced in the implementation of the Declaration, and the lessons learned so far.

As far as the problems arisen from the implementation of the Declaration, the Working Group makes a number of observations, including but not limited to the following ones.

First, a number of States do not criminalise enforced disappearance as a separate crime, in the belief that conduct already criminalised in their jurisdiction -such as abduction- would be sufficient to meet the obligation to criminalise enforced disappearance. Other States do criminalise enforced disappearance as a separate crime, but their definitions of the crime does not match the definition formulated in the Declaration, with the consequence of creating legal loopholes. Finally in this regard, the Working Group point out that the penalties for enforced disappearance provided for some domestic laws are not proportionate to the extreme seriousness of the crime. It is not clear whether the Working Group means the imposition of penalties other than imprisonment, the imposition of short terms of imprisonment, or both alternatives.

Furthermore, the Working Group reports that certain State policies and agreements between States are aimed to circumvent or even breach the principle of non-refoulement, leaving persons at risk of enforced disappearance in the country of destiny.

The Working Group has also detected problems in the implementation of the fundamental guarantees proclaimed in articles 9-12 of the Declaration for individuals deprived of their liberty. Thus, for example, the anti-terrorism laws of several States significantly limit or suspend altogether such guarantees, by failing to establish procedures to exercise the right to a prompt and effective judicial remedy to determine the whereabouts of persons deprived of their liberty in all places of detention, and by failing to preserve up-to-date official registers of detainees.

Moreover, numerous obstacles have been encountered in relation to the search and investigation of enforced disappearance, such as: the elapsing of long time before a search begins, making the prosecution of alleged offenders even more difficult; the failure to preserve mass graves; intimidation or harassment of relatives of the disappeared, their legal representatives, or witnesses of enforced disappearance; and the nonexistence of lists of victims.

Furthermore, the Working Group reports that the prosecution of persons allegedly responsible for enforced disappearance has taken place before special or military tribunals in some States, contrary to the provisions of the Declaration. Besides, there have been reports of amnesty laws in favour of persons allegedly responsible for enforced disappearance.

Last but not least, it appears that reparations for victims of enforced disappearance are often not approached in a holistic manner, that is, as encompassing compensation, rehabilitation, restitution, satisfaction, and guarantees of non-repetition.

Source: ohchr.org

Conclusion

Thirty years after the adoption of the Declaration, the practice of enforced disappearance has not been eradicated. Even worse, one may wonder whether the frequency of its occurrence has decreased worldwide.

States are therefore strongly advised to address the above-referred problems concerning the implementation of the Declaration. They may take stock of the recommendations of the Working Group to that effect (see here, paras. 77 et seq.) or they may adopt other effective measures. In any case, States should act now. Victims of enforced disappearance cannot wait.

Categories
Ukraine

Recognition of states and legality of the use of force in light of the situation in Ukraine

This post is based on the presentation delivered by its author at Maastricht University on 16 March 2022, on the occasion of the academic event organised by the European Law Students Association (ELSA).

Maastricht University Faculty of Law

During the last three weeks, we have had the chance to read lots of information about the situation in Ukraine. Given the nature of the situation – an international armed conflict – and the gravity of the conflict in terms of the scale of the military operations and the high number of victims reported, much has been said about the conflict. For us, international lawyers and law students, the interesting thing is that many questions raised in the media and in social media concern international law: whether international law is really law, whether States can have recourse to armed force whenever they deem fit, whether anyone or anything can be a lawful military target in times of armed conflict, etc. True, raising questions is fine, but taking the time necessary to examine such questions in detail is even better. However, neither the media, nor social media devotes much time or space to such endeavor, which seems to be in keeping with so many other aspects of life in times of modern liquidity.

In this post I will adress the issues of recognition of States and the legality of the use of armed force in international relations, in light of the situation in Ukraine.

Ukraine | History, Flag, Population, President, Map, Language, & Facts | Britannica
Source: Encyclopaedia Britannica

Having said that, I would like to make my substantive points right now: one, Russia’s recognition of Luhansk and Donetsk as States is unlawful; two, the use of force by Russia against Ukraine is also unlawful; and three, Russia is internationally responsible towards Ukraine, which generates legal consequences not only for Russia, but also for other States.

The recognition of Luhansk and Donetsk as States is unlawful

In March 2014, Russia occupied the Ukrainian region of Crimea, claiming it was necessary to protect the rights of Russian citizens residing there. In the same month, Russia annexed Crimea, after Crimeans voted to integrate with Russia in a controversial referendum (see here). Two months later, pro-Russian separatists in Donetsk and Luhansk declared themselves as independent States (see here). 

donetsk Premium Photos, Pictures and Images by Istock
Donetsk. Credit: Gety Images/Stockphoto

The armed conflict between the Ukrainian government and the separatists have killed thousands of people since April 2014. Even if Russia has denied its involvement in the armed conflict, Ukraine and NATO have reported the presence of Russian troops near Donetsk, as well as cross-border military attacks from Russian territory (see here).

Russia recognised Donetsk and Luhansk as independent States on 21 February of this year, while the armed conflict between the Ukrainian government and the separatists was ongoing and the possible outcome of the conflict was still uncertain. In fact, only approximately one third of the territories of Donetsk and Luhansk were under the effective control of the separatists (see here). Both separatist regions have been completely dependent on Russia since 2014: Russia has distributed approximately 800,000 passports among residents of Donetsk and Luhansk; it has provided considerable financial support to the authorities of the separatist regions; these authorities adopted the Russian ruble as the official currency of the territory under their control; etc. (see here).

So, against this background, are Donetsk and Luhansk really States?

The criteria for statehood are laid down in the Montevideo Convention of 1933 and in customary international law. Neither Russia nor Ukraine is a State party to the Montevideo Convention, but they are bound by customary law, like any other State.

According to the Montevideo Convention and customary law, a State should possess a permanent population, a defined territory, a government, and the capacity to enter into relations with the other States (generally interpreted by scholars as meaning independence of the other States) (see here).

It was evident for everyone, including Russia, that Donetsk and Luhansk did not meet the criteria for statehood at the time of Russia’s recognition: only a fraction of these regions was under the effective control of the separatists; and the separatists were in complete dependence of Russia. 

Moreover, under international law, minority groups do not have the right to secede from the parent State, without the latter’s consent. In this situation, Ukraine has not consented to the secession of both regions.

Donetsk and Luhansk are thus not States under international law. 

Luhansk. Source: medium.com

So, what are the legal consequences of the Russian recognition of the two separatist regions as States, under international law?

The recognition of a State by another simply means that the recognising State accepts the international legal personality of the other State, with all the attending international rights and obligations (see here), such as the right of sending and receiving diplomatic legations, treaty-making power, and immunity from domestic jurisdiction.

Recognition of States is an act of free will (see here); it is a sovereign act of States. However, recognition is lawful only if it is not made in breach of an international obligation. 

States shall respect the sovereign equality of States – including their territorial integrity and political independence – and they are bound to not intervene in the internal affairs of another State (see here). These obligations have become part of customary international law (see here).

As noted above, Russia’s recognition was made when the separatists did not have effective control over a substantial part of the territories of the separatist regions, and when the possible outcome of the conflict was uncertain. In so doing, Russia’s recognition was premature and it was thus a breach of the principle of non-intervention (see here) and of the principle sovereignty equality of States.

For these reasons, Russia’s recognition of Donetsk and Luhansk constitutes an internationally wrongful act. 

Why did Russia recognise both regions as States?

States do not admit violations of international law, at least not in public. To avoid international responsibility, they will typically deny the alleged facts, they will allege different facts, or they will put forward legal justifications.

Russia was obviously aware of the illegality of the act of recognition, but it needed to recognise those regions as States, in order to rely on the right of collective self-defence, as a legal justification for the upcoming armed attack on Ukraine.

The use of armed force against Ukraine by Russia is unlawful

As you probably know, the prohibition of the threat or use of armed force is a general principle of international law and one of the cornerstones of international relations.

UNSC. Source: indiatoday.com

And as you probably also know, there are two exceptions to the prohibition of the use of armed force: authorisation of the UNSC and the right of individual or collective self-defence (see here).

Russia claims to be using armed force in defence of Donetsk and Luhansk (see para. 15 of the submission to the ICJ by Russia and the Address by the President of the Russian Federation annexed to the submission, here).

ICJ. Source: ICJ

Clearly, the argument is unpersuasive.

According to the UN Charter and customary law, the right of self-defence is triggered when an armed attack occurs against a State.

However, given that Donetsk and Luhansk are not States, they cannot exercise a right that they do not have and Russia cannot exercise the right of collective self-defence, because both separatist regions do not hold the right of self-defence in the first place.

Therefore, Russia’s conduct constitutes a breach of the prohibition of the use of armed force in international relations. In light of the scale of the military operations carried out by Russia and the number of victims so far, the use of armed force by Russia is so serious as to constitute an armed attack in the sense of the UN Charter and customary law, triggering the right of self-defence by Ukraine.

The UN General Assembly is about to start. Here's what to watch for - CNN
UNGA. Source: cnn.com

Also, given the nature of the armed attack, namely a military invasion of Ukraine, the armed attack by Russia amounts to an act of aggression (see here). It is thus unsurprising that last week the UNGA qualified the Russian invasion as an act of aggression (see here).  States consider aggression so serious that the prohibition of aggression has become a rule of jus cogens, that is, a peremptory norm of international law from which no State can derogate (see here).

Legal consequences for Russia and third States

To sum up, Russia is internationally responsible towards Ukraine for the breach of the principle of non-intervention in the internal affairs of another, the principle of sovereign equality of States, and the prohibition of aggression. Consequently, considering the customary law of State responsibility (see here):

One, Russia is bound to revoke its unlawful recognition of Donetsk and Luhansk as States.

Two, Russia is bound to withdraw its armed forces from the internationally recognised borders of Ukraine (that is, including eastern Ukraine) and to refrain from any further unlawful threat or use of armed force against Ukraine.

Three, Ukraine is entitled as the injured State to invoke the responsibility of Russia for the breach of those international obligations.

Four, any State other than Ukraine is entitled to invoke the responsibility of Russia with respect to the breach of the prohibition of aggression.

Five, any State other than Ukraine has the right to adopt retorsion measures to ensure the cessation of the act of aggression, such as the broad range of economic and diplomatic sanctions adopted so far (see e.g. here).

Finally, the preceding considerations are without prejudice to any issue of individual responsibility under domestic or international criminal law. Think, for example, of the possible exercise of jurisdiction by domestic courts over war crimes, crimes against humanity, and the crime of aggression (see here), or the exercise of jurisdiction by the ICC over war crimes or crimes against humanity (see here).

Fabián Raimondo is Associate Professor of Public International Law (Maastricht University) and the Executive Editor of Maastricht Blog on Transitional Justice.

Categories
Bolivia ICC Preliminary examinations Uncategorized

Fiscal de la CPI concluye examen preliminar sobre Bolivia

El 14 de febrero de 2021 el Fiscal de la CPI anunció la terminación del examen preliminar sobre Bolivia. Según el Fiscal, los requisitos establecidos en el Estatuto de la CPI para la apertura de una investigación no habían sido cumplidos.

La situación en Bolivia fue remitida por el gobierno boliviano el 4 de septiembre de 2020. En el escrito de remisión, el gobierno afirmó que durante los bloqueos de carreteras que afectó gran parte del territorio nacional en agosto de aquel año, personas que participaban en los bloqueos impidieron deliberadamente el acceso de la población a suministros y servicios médicos. Según el gobierno, unas 40 personas infectadas de Covid-19 que necesitaban oxígeno de uso terapéutico y atención médica fallecieron, y muchas otras sufrieron daños físicos o mentales graves, como consecuencia de los bloqueos. El gobierno alegó que tal conducta constituye los crímenes de humanidad de asesinato y actos inhumanos previstos en el Artículo 7 incisos (1)(a) y (1)(k) del Estatuto, y que los organizadores de los bloqueos y las personas que participaron en ellos, a través de sus actos, atacaron deliberadamente a la población civil con el propósito de causar muertes, intimidación y sufrimiento, a fin de alcanzar sus objetivos políticos.

Bloqueo de carretera en El Alto, Bolivia, en protesta por el aplazamiento de las elecciones generales. Fuente: NY Times

Sin embargo, el Fiscal afirmó que, sobre la base de la información reunida, no existe fundamento suficiente para creer que los actos referidos constituyan asesinatos o actos inhumanos en el sentido del Artículo 7(1) del Estatuto, ni ataques contra la población civil como lo requiere tal artículo. En consecuencia, concluyó que no existe fundamento suficiente para proceder a una investigación y dio por concluido el examen preliminar.

La decisión del Fiscal me parece inobjetable.

Lo que sí considero objetable es que un Estado Parte del Estatuto de Roma remita una situación a la Fiscalía de la CPI sobre argumentos fácticos y jurídicos endebles (ver los argumentos en el informe final del Fiscal); tan endebles, que maculan el prestigio de la Procuraduría General del Estado boliviano – autor del escrito de remisión – y generan dudas acerca del real compromiso de Bolivia para con la CPI. Ello es así porque todo examen preliminar conlleva un uso de los recursos humanos y financieros finitos de la Fiscalía de la CPI, y soy de la opinión que los Estados Partes tienen la responsabilidad política de no causar malgastos de tales recursos. Una denuncia frívola como la remisión efectuada por Bolivia no puede concluir con otro resultado que la desestimación de la misma.

Jeanine Añez. Fuente: NorteOnline

En realidad, la remisión de la situación en Bolivia tuvo toda la apariencia de haber sido una táctica empleada por el entonces gobierno provisional de Jeanine Añes en su lucha política contra el ex presidente Evo Morales. Recordemos que, al momento de la remisión, la realización de la elección presidencial era inminente (se llevaría a cabo un mes más tarde, es decir, en octubre de 2020). Por medio de esta táctica, por cierto burda, los opositores de Evo Morales probablemente esperaban que una mayoría de la ciudadanía boliviana creyera que Evo Morales estaba detrás del presunto ataque contra la población civil.

Evo Morales. Fuente: elperiodico.com

En tanto que persona que cree en la justicia penal internacional – aun con sus defectos y limitaciones – entiendo que los Estados Partes del Estatuto de la CPI no deberían abusar de su derecho a remitir situaciones para una eventual investigación, a fin de no comprometer innecesariamente los recursos limitados de esta institución. Un ejercicio responsable de tal derecho debería perseguir que los recursos humanos y materiales de la CPI se empleen en la investigación de situaciones en las cuales sí se han cometido crímenes de la competencia de la CPI. De este modo, habría mejores chances de paliar en alguna medida el problema de la impunidad por tales crímenes y de satisfacer – ni más sea parcialmente – la sed de justicia de las víctimas.

Fabián Raimondo, Editor Ejecutivo de Maastricht Blog on Transitional Justice

Categories
Argentina Rohingya Universal jurisdiction

Argentina investigates crimes against the Rohingya

On 26 November 2021 an Argentinean court of appeal ordered an investigating judge to proceed with the investigation of crimes committed against the Rohingya in Myanmar (see here, here and here). The decision was welcomed by civil society groups as a vital step towards accountability for such crimes (see here and here). While I share this positive reaction to the decision, I am cautious about the prospects of the investigation and eventual prosecution of said crimes, given the considerable hurdles likely to be faced by the competent authorities: collecting evidence is going to be particularly challenging during the investigation; the alleged mastermind behind the attacks on the Rohingya enjoys immunities from the jurisdiction of third States; the proceedings are based on the principle of universal jurisdiction, but this legal basis for the exercise of jurisdiction might successfully be challenged at trial; and suspects might not be arrested and surrendered to Argentina, while it is also unlikely that they surrender voluntarily, and, in that case, a trial in absentia would not be possible. 

In this post I will first set out in broad fashion the procedural background to the decision of the appellate court, before moving to making some considerations on the above-referred potential obstacles.

Procedural background

On 13 November 2019, the Burmese Rohingya Organisation UK submitted a complaint to the Argentinean judiciary concerning acts of torture, enforced disappearance, sexual abuse, and murder against the Rohingya people in Rakhine State, Myanmar. According to the prosecutor in charge of the complaint, the acts described in the complaint may qualify as genocide or crimes against humanity, and Argentina could exercise universal jurisdiction over those crimes by virtue of Article 118 of the Constitution of Argentina. Yet he advised the investigating judge to reject the complaint, because the ICC is investigating the same facts, and, under this circumstance, the exercise of universal jurisdiction would be incompatible with the subsidiary nature of this type of jurisdiction and with the principle of ne bis in idem. The investigating judge agreed with the arguments put forward by the prosecutor, expressed  concern about the extra difficulties that an investigation of facts occurred in a State so far away and culturally diverse from Argentina would entail, and for these reasons she rejected the complaint. However, the appellate court revoked the decision of the investigating judge because the facts referred to in the complaint are different from the facts investigated by the ICC, which is correct because the ICC is not investigating crimes completed in the territory of Myanmar (see here). Accordingly, it ordered the investigating judge to further proceed with the investigation.

Seat of federal criminal courts at Buenos Aires

Collecting evidence may prove particularly challenging during the investigation

The international fact-finding mission on Myanmar set up by the UN Human Rights Council reported the occurrence of gross human rights violations in Kachin, Rakhine and Shan States since 2011. The mission reported that some of the violations may amount to genocide, crimes against humanity or war crimes, and that Myanmar’s armed forces (the ‘Tatmadaw’) was the main perpetrator of crimes in the three States. Moreover, the mission drew up a non-exhaustive list of alleged perpetrators that includes the Commander-in-Chief of the Tatmadaw Min Aung Hlaing, who has also been the Prime Minister of Myanmar since 1 February 2021, following a military coup on that date.

With the persons allegedly most responsible for the crimes against the Rohingya now governing Myanmar, and with the bulk of the victims living in refugee camps in neighbouring Bangladesh (see here), collecting documentary evidence and testimonies might prove a daunting task. In fact, the military junta is highly unlikely to cooperate with the investigation, while bringing witnesses to testify in Buenos Aires might be unfeasible for the investigating judge, if she is not provided with sufficient financial resources to conduct the investigation. Having witnesses testifying by videoconference from refugee camps in Bangladesh may be an option, but it would not be free from technical and logistical challenges, such as defective internet connectivity and the nine-hour time difference between Argentina and Bangladesh, which may create problems for scheduling and holding effective hearings. It should also be noted that documents and testimonies will need to be translated into Spanish—the official language of Argentinean courts—and that translations are costly and time consuming, which would add even more complexity to the investigation.

Immunities from domestic jurisdiction

According to the complainant, the complaint implicates “much of the junta’s senior leadership, including Min Aung Hlaing, the Commander-in-Chief and self-appointed Prime Minister” (see here). If Argentina recognises the junta as the legitimate government of Myanmar, then the investigating judge could not issue a summon to appear or a warrant of arrest against Min Aung Hlaing without breaching the obligation to respect the personal immunity of an incumbent head of government from the jurisdiction of third States (on the immunities of heads of State or government or ministers of foreign affairs see this judgment of the ICJ). True, personal immunity would not be a problem if he no longer is the incumbent head of State, head of government or minister of foreign affairs at the time the summon to appear or the warrant of arrest is issued, and it would not be a procedural barrier either if a summon or a warrant is issued against any other individual not entitled to immunities.

Source: L’Osservatorio.

Universal jurisdiction might be successfully challenged at trial

The complaint is based on the principle of universal jurisdiction, as the crimes under international law at stake took place abroad and were committed by foreigners against foreigners. The complainant, the judge of first instance and the court of appeal believe that universal jurisdiction is rooted in Article 118 of the Constitution of Argentina, a provision that reads as follows: “The trial of all ordinary criminal cases not arising from the right to impeach granted to the House of Deputies, shall be decided by jury once this institution is established in the Nation. The trial shall be held in the province where the crime has been committed; but when committed outside the territory of the Nation against public international law, it shall be held at such place as Congress may determine by a special law.” The last sentence of this constitutional provision is not about legal bases for the exercise of extraterritorial legislative jurisdiction, but about allocation of competences among the courts of the land. Stated differently, the provision stipulates that criminal jurisdiction is to be exercised by the courts of the province where the crime was committed, but, when a crime under international law is committed abroad, jurisdiction is going to be exercised by the courts of the land specified in a law to be enacted by Congress.

The legal bases for the exercise of criminal jurisdiction are laid down in the Penal Code of Argentina (see Article 1), which limits the legal bases to the territoriality, protective and nationality principles. In any event, the Penal Code does not criminalise any crime under international law. Certain crimes under international law were incorporated into domestic law in 2007, with the adoption of the law on the implementation of the Rome Statute of the International Criminal Court (Law No. 26.200, Article 2). The legal bases for the exercise jurisdiction over those crimes are to a large extent similar to the principles of jurisdiction set out in the Penal Code (i.e., territoriality, protective and the nationality principles, albeit the latter to a greater extent than in the Penal Code; see Article 3). Article 3 of Law 26.200 stipulates that this law shall also apply in the circumstances provided for in other treaties to which Argentina is party. Thus, for example, Argentina is a State Party to the 1949 Geneva Conventions, which provide for universal jurisdiction over grave breaches of the Conventions; hence, an Argentinean court could validly exercise universal jurisdiction over said breaches. However, the 1948 Genocide Convention, to which Argentina is party, does not provide for universal jurisdiction; and, as far as crimes against humanity are concerned, there is not yet a framework convention to rely upon. The UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment does mandate the applicability of universal jurisdiction (see Article 5(2)), as the UN Convention on Enforced Disappearances does (see Article 9(2)).

It is thus doubtful that the principle of universal jurisdiction can be validly applied on the basis of Article 118 of the Constitution of Argentina alone. The very few decisions of Argentinean courts relying on that sole provision to exercise universal jurisdiction have not been tested at trial, let alone by the Argentinean Supreme Court of Justice (those decisions are referred to here). Therefore, if there ever is a trial in Argentina against an accused for crimes against the Rohingya, the applicability of the principle of universal jurisdiction on the sole basis of Article 118 of the Constitution of Argentina might not resist a legal challenge, unless alternative and more compelling legal bases are put forward, for example under customary international law, the UN Convention Against Torture and/or the UN Convention on Enforced Disappearances.

There may be no trial, even if the investigation proves to be successful

Finally, yet importantly, it should be noted that no trial could be held in the absence of the accused. The suspect must have been arrested and surrendered to Argentina, or the suspect must have surrendered voluntarily in the first place, for a trial to proceed, for the reason that, pursuant to the Code of Criminal Procedure of Argentina, trials in absentia are not permitted.

Conclusion

It is good news that an Argentinean court shall investigate the crimes under international law committed against the Rohingya. It is also good news that Argentinean courts are starting to assume universal jurisdiction over crimes under international law slowly but surely. The investigative judge is going to face very serious practical and legal hurdles, but these are not unsurmountable: witnesses may testify by videoconference; official translators may work pro bono; the international fact-finding mission on Myanmar could provide the investigating judge with relevant information; compelling legal arguments in support of universal jurisdiction may be found. On the other hand, such a complex investigation may take several years, and a positive outcome of the investigation would not entail that a trial will ever take place. 

Against this background, my take home message about these proceedings is the following: let us be happy for this news, but also let us manage our expectations.

Fabián Raimondo, Executive Editor, Maastricht Blog on Transitional Justice.

Categories
International(ised) prosecutions Prosecution initiatives Reparations for victims Right to truth

El rol de la víctima en la CPI, a la luz de la investigación de la situación en Venezuela

Texto de la presentación virtual realizada por el Dr Fabián Raimondo para el Instituto Internacional de Responsabilidad Social y Derechos Humanos el 6 de diciembre de 2021.

Buenas tardes.

Antes que nada, agradezco públicamente al Instituto Internacional de Responsabilidad Social y Derechos Humanos por la invitación a exponer en este taller virtual. Como ustedes saben, mi presentación versará sobre la participación de la víctima en los procedimientos de la CPI, a la luz de la investigación de la situación en Venezuela. Durará unos 35-40 minutos, los que nos permitiría contar con tiempo suficiente para formular preguntas, ensayar respuestas y debatir cuestiones conexas.

Introducción

Venezuela ratificó el Estatuto de Roma de la CPI (Estatuto) el 7 junio de 2000. 

El Estatuto entró en vigor el 1 de julio de 2002. En consecuencia, la CPI tiene competencia respecto de los crímenes del Estatuto cometidos en Venezuela, o por nacionales de Venezuela en el exterior, a partir de la última fecha. 

En febrero de 2018, la Fiscalía de la CPI inició un examen preliminar de la situación en Venezuela desde abril de 2017. 

En septiembre del mismo año, Argentina, Canadá, Colombia, Chile, Paraguay y Perú — todos ellos Estados Partes del Estatuto — remitieron a la Fiscalía la situación en Venezuela, requiriendo la apertura de una investigación por crímenes de lesa humanidad presuntamente cometidos en Venezuela desde febrero de 2014. 

En el Informe sobre las Actividades de Examen Preliminar de 2020, publicado en diciembre del año pasado, la Fiscalía afirmó que existe base razonable para creer que miembros de las fuerzas de seguridad y las fuerzas armadas han participado en la comisión de crímenes de lesa humanidad, en particular, detención arbitraria, tortura, violación y persecución por motivos políticos. al menos desde abril de 2017. 

Fiscal de la CPI Karim Khan QC (izquierda) y Presidente de Venezuela Nicolás Maduro (derecha)

A comienzos de noviembre de este año, el Fiscal de la CPI visitó vuestro país y se reunió con el gobierno, como ustedes ya saben. Luego de que, el 3 de noviembre, anunció la terminación del examen preliminar, la decisión de comenzar una investigación y la adopción de un memorándum de entendimiento con el gobierno venezolano. Por medio de este memorándum, las partes acordaron que Venezuela adoptará las medidas necesarias para garantizar la administración de justicia en el país, establecer mecanismos de cooperación para facilitar el trabajo de la Fiscalía en Venezuela y trabajar “para que el principio de complementariedad tenga un efecto adecuado y significativo”, aunque confieso que el significado este último punto del memorándum no me queda claro. Como sea, les cuento que, en el lenguaje de la CPI, complementariedad significa que una situación o un caso será admisible ante la CPI solo si el Estado competente — Venezuela, en este caso — no puede o no quiere investigar o enjuiciar a las personas presuntamente responsables de un crimen del Estatuto. Les recuerdo que los crímenes del Estatuto comprenden el genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión (Artículo 5 del Estatuto).

A esta altura, ustedes se estarán preguntando qué significan todas esas palabras técnicas, como “situación”, “examen preliminar”, “investigación” y “caso”, así que intentaré explicarlas, a fin de que podamos comprender un poco mejor las posibilidades de participación de la víctima en los procedimientos de la CPI.

Una situación fija los límites geográficos y temporales dentro de los cuales se llevan a cabo un examen preliminar, una investigación y, eventualmente, uno o más casos concretos; por ejemplo, la situación en Venezuela desde 2017 (“Venezuela I”).

Un examen preliminar es la actividad por medio de la cual la Fiscalía evalúa si existe base razonable para creer que se ha cometido o se está cometiendo algún crimen del Estatuto, si el Estado competente ha investigado o enjuiciado a las personas presuntamente responsables y si una investigación por la Fiscalía serviría los intereses de la justicia y las víctimas. 

En cambio, durante una investigación la Fiscalía se aboca a recoger pruebas de la comisión de crímenes del Estatuto, a identificar las personas presuntamente responsables y, eventualmente, a solicitar el libramiento de órdenes de detención y entrega contra las personas presuntamente responsables. El libramiento de tal orden da inicio a un caso en el contexto de una situación, como por ejemplo el caso de la Fiscalía contra el ex presidente Omar Al Bashir, relativo a la situación en el Sudán.

Si la persona objeto de la orden de detención y entrega se encuentra a disposición de la CPI, ya sea porque fue arrestada y entregada o porque se entregó voluntariamente, la Sala de Cuestiones Preliminares actuante procederá a informarle los cargos que se le imputan y los derechos que le asisten; y, de haber confirmado uno o más cargos, fijará una fecha para el comienzo del juicio (Arts. 60 y 61 del Estatuto).

Ahora bien, ustedes se preguntarán qué se entiende por víctima y cuáles son los requisitos y modalidades de participación de la víctima en tal contexto.

Concepto, requisitos y modalidades de participación

Según las Reglas de Procedimiento y Prueba, el término víctima comprende a las personas naturales que hayan sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto y a las instituciones cuyos algunos de sus bienes destinados a fines religiosos, educativos, artísticos, científicos o caritativos hayan sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto (Regla 85).

La definición de víctima ha sido objeto de una interpretación amplia por parte de las salas de la CPI, lo que ha dado lugar a una jurisprudencia que reconoce tal estatus no solo a la víctima directa, sino también a la indirecta. Víctima directa es aquella que fue objeto de un crimen del Estatuto y ha sufrido un daño como consecuencia de tal crimen; por ejemplo, una persona objeto de una violación sexual. En cambio, la víctima indirecta es aquella que ha sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto cometido contra una víctima directa, como podría ser el caso de aquella que ha sufrido daño psicológico como consecuencia del haber presenciado la comisión de un crimen del Estatuto particularmente violento o atroz, o el caso de aquella que haya sufrido daño como consecuencia del homicidio cometido contra alguno de sus progenitores o descendientes directos, siempre que los dos crímenes referidos puedan calificarse como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o actos de genocidio, claro está.

A diferencia de los estatutos de los tribunales penales internacionales que la precedieron, el de la CPI consagra dos derechos importantes a favor de la víctima: el derecho a expresar opiniones y observaciones en el curso de los procedimientos y el derecho a obtener una reparación por el daño sufrido (Arts. 68 y 75, respectivamente).

¿Cuáles son los pasos a seguir para participar en los procedimientos? En primer lugar, la víctima debe enviar una solicitud de participación a la Dependencia de Víctimas y Testigos de la CPI. A tal fin se recomienda que utilice el formulario creado por la Dependencia, si bien, por el momento, no se encuentra disponible en castellano. En dicho formulario deben indicarse: la identidad del peticionario; la situación o el caso en el que se desea participar u obtener una reparación; el crimen del que se es víctima y el daño sufrido en consecuencia; el tipo de reparación que se persigue; las preocupaciones existentes en torno a la seguridad personal o de su familia; y, finalmente, si se cuenta con representación letrada o se desea contar con la representación letrada de un miembro de la Lista de Abogados de la CPI, como es mi caso, o de la Oficina Pública de la Defensa de las Víctimas.

Sede de la Corte Penal Internacional. La Haya, Países Bajos.

Si la solicitud es enviada durante el curso de una investigación, como la presente sobre la situación en Venezuela, la Dependencia toma nota de ella en el registro respectivo y la mantiene como información confidencial. No la transmite inmediatamente a la Sala de Cuestiones Preliminares interviniente. La enviará a la Sala cuando esta requiera que se le transmitan las solicitudes presentadas hasta el momento o cuando la víctima solicite autorización para expresar opiniones o preocupaciones con respecto a un incidente procesal concreto.

Las salas de la CPI aceptan o rechazan las solicitudes de participación sobre la base de los criterios establecidos en el Estatuto y las Reglas de Procedimiento y Prueba de la CPI, a saber, si existe fundamento razonable para creer que el peticionario ha sufrido daño físico, moral o psicológico, y si el daño resulta de la comisión de un crimen del Estatuto.

Cuando la investigación da lugar a un caso, la sala interviniente evalúa los méritos de las solicitudes de participación al comienzo de cada etapa procesal del caso en cuestión, es decir, al comienzo de la etapa preliminar del juicio, al comienzo del juicio y, de apelarse el veredicto o la sentencia pronunciada por la sala de juicio, al comienzo del procedimiento de apelación. Esto conlleva dos cosas. Una, que la autorización para participar en una etapa del proceso no implica autorización para participar en la etapa posterior; por ejemplo, una víctima autorizada a participar en la audiencia de confirmación de cargos podría no ser autorizada a participar en la fase siguiente, es decir, el juicio. También conlleva lo opuesto, esto es, que una víctima podría ser admitida a participar en una fase del proceso aun cuando no haya participado en la anterior; por ejemplo, una víctima que no haya participado en la audiencia de confirmación de cargos podría ser autorizada a participar en el juicio.

Ahora bien, es importante tener en cuenta que, una vez concedida la autorización a participar en una etapa concreta del proceso, la víctima puede ejercer su derecho a expresar opiniones y observaciones solo si sus intereses personales se encuentran afectados y si la sala interviniente lo considera apropiado (Artículo 68(3) del Estatuto).

Las posibilidades de participación de la víctima durante un examen preliminar son muy escasas, pero no por ello irrelevantes. En primer lugar, la víctima puede enviar información relativa a la comisión de crímenes del Estatuto, por medio de una comunicacióndirigida a la Fiscalía. Si bien el Estatuto no especifica el tipo y la calidad de información que la comunicación debería proporcionar, resulta evidente que debería ser lo suficientemente detallada y creíble para que la Fiscalía pueda valerse de ella a la hora de determinar si existe fundamento razonable para abrir una investigación. En segundo lugar, la víctima podría contar con la posibilidad de formular observaciones, luego de que la Fiscalía haya solicitado a la Sala de Cuestiones Preliminares que la autorice a comenzar una investigación (Art. 15(3); Regla 50(3)). 

Las oportunidades de participación durante una investigación, como la de la situación en Venezuela, también son muy escasas, pero no son insignificantes. Por ejemplo, cuando la Fiscalía comunica a los Estados Partes que ha decidido comenzar una investigación, y un Estado Parte del Estatuto cuestiona la admisibilidad de la investigación, la Sala de Cuestiones Preliminares podría autorizar a la víctima a presentar su opinión al respecto (Arts. 18(2) y 68(3) del Estatuto; Rule 55). Esto bien podría ocurrir en la investigación relativa a Venezuela, ya que el gobierno venezolano probablemente cuestione la admisibilidad de la investigación dentro de los 30 días contados a partir del día de la notificación de la apertura de la investigación, plazo que probablemente venza esta semana.

Sin dudas, las posibilidades de participación se acrecientan notablemente con la apertura de un caso. Durante la etapa preliminar del juicio, la víctima cuenta con varias oportunidades. En primer lugar, puede acceder, antes y durante la audiencia de confirmación de cargos, al expediente del caso, incluso a la prueba que será presentada por la Fiscalía y la defensa. En segundo lugar, la víctima tiene derecho a ser notificada de todos los desarrollos procesales ocurridos durante esta fase preliminar al juicio. En tercer lugar, tiene derecho a peticionar en relación con cualquier cuestión relativa a la admisibilidad y pertinencia de tal prueba, así como también el derecho a examinarla durante la audiencia de confirmación de cargos, por ejemplo, interrogando un testigo. En cuarto lugar, tiene derecho a asistir a las audiencias públicas tanto como a aquellas que son llevadas a cabo a puertas cerradas. Y, en quinto lugar, tiene derecho a formular observaciones relativas a toda otra cuestión que afecte sus intereses personales, siempre que la sala de cuestiones preliminares la haya autorizado a hacerlo. 

Como ya expliqué, si, luego de la audiencia de confirmación de cargos, la sala de cuestiones preliminares confirma uno o más cargos contra la persona imputada, fijará una fecha para el comienzo del juicio. Durante el juicio solo podrán participar las víctimas de los crímenes que forman parte de los cargos confirmados, siempre que sus intereses personales se vean afectados y la sala de juicio lo encuentre apropiado. Las posibilidades de participación de la víctima durante el juicio también son relativamente amplias, por ejemplo:

  • Puede asistir a audiencias públicas y a puertas cerradas.
  • Puede presentar alegatos de apertura y de clausura de juicio.
  • Puede ofrecer testigos.
  • Puede interrogar testigos o al acusado.

Ahora bien, tengamos en cuenta que la víctima tiene derecho a contar con representación letrada a lo largo de todos los procedimientos y, de hecho, siempre participa a través de su representante legal. Incluso las notificaciones procesales son dirigidas al representante legal y no a la víctima personalmente. 

Más allá de su participación en los procedimientos en calidad de víctima, esta también podría participar como testigo; en tal caso, la víctima tendrá un doble estatus ante la CPI: víctima y testigo. Ahora bien, existen algunas diferencias considerables entre ambos modos de participación, por ejemplo: (i) la participación como víctima es voluntaria, mientras que el prestar declaración testimonial no lo es; para que esto ocurra es necesario que la víctima sea citada a declarar por la Fiscalía, la defensa o el representante legal de víctimas;  (ii) como ya dije, la participación como víctima podría ocurrir en cualquier fase del proceso; sin embargo, el prestar declaración testimonial solo podría ocurrir en la etapa de juicio; y (iii) como también ya dije, la participación de la víctima como tal en los procedimientos siempre se lleva a cabo por medio del representante legal; por el contrario, el testigo declara por sí mismo.

En otro orden de cosas, siempre deberíamos tener presente que la participación de la víctima en los procedimientos podría conllevar riesgos para su seguridad personal o la de su familia. Por esta razón es importante que la víctima evalúe tales riesgos antes de presentar la solicitud de participación y que, una vez presentada, se abstenga de contárselo a propios y a extraños. Además, una vez que haya sido aceptada como participante, debería comunicar todo temor por su seguridad a su representante legal, a fin de que este considere la posibilidad de peticionar la adopción de medidas de protección adecuadas.

Finalmente, quiero hacer unas muy breves consideraciones acerca del derecho a obtener reparación.

El procedimiento de reparación puede llevarse a cabo solo si persona acusada fue encontrada culpable de un crimen y si la víctima de tal crimen peticiona el otorgamiento de una reparación.

Si la petición es aprobada, la sala interviniente decide el tipo de reparación a otorgar. Puede ser individual o colectiva, según si está destinada a una víctima o a un grupo de víctimas, respectivamente. Los tipos de reparación comprenden la indemnización pecuniaria, la restitución de bienes apropiados ilegítimamente, la rehabilitación — tal como un tratamiento médico — y la satisfacción — es decir, medidas tales como una disculpa pública, una conmemoración o la construcción de un monumento de la memoria —.

Bueno, mi presentación termina en este momento, ya que no quiero restar tiempo para formular preguntas, ensayar respuestas y debatir ideas. Muchas gracias por vuestra atención.

Categories
Domestic prosecutions Guinea ICC International(ised) prosecutions Prosecution initiatives Reparations for victims Right to truth

¿Es tiempo de que la CPI investigue formalmente la situación en Guinea?

Photo//Mediaguinee

Autor: Fabián Raimondo

Luego del fallecimiento del presidente de Guinea Lansana Conté en diciembre de 2008, el capitán Moussa Damis Camara se convirtió por la fuerza de las armas en el nuevo presidente.  Camara prometió llamar a elecciones generales y alejarse del gobierno luego de estas. Sin embargo, poco después efectuó declaraciones públicas insinuado que podría presentarse como candidato a presidente, lo que causó numerosas protestas por parte de la sociedad civil. Así, la masiva manifestación pública congregada en el Estadio Nacional de Conakri el 28 de septiembre de 2009 en ocasión del día de la independencia fue violentamente reprimida por el gobierno, dando lugar a lo que hoy se conoce como “la masacre del 28 de septiembre”. 

© Nancy Palus/IRIN

La ONU estableció inmediatamente una comisión de investigación a fin de constatar las violaciones graves de derechos humanos perpetradas durante la masacre y de identificar a las personas responsables de tales violaciones. En su informe final de diciembre de 2009, la Comisión identificó 156 personas asesinadas o desaparecidas, 109 mujeres víctimas de violación o de otros crímenes sexuales, centenares de casos de tortura, decenas de detenciones arbitrarias en unidades militares o policiales, y apropiación indebida de bienes de los manifestantes y otros actos de pillaje. La Comisión constató también que, durante el día de la masacre y los días posteriores, el gobierno se abocó a destruir pruebas de los hechos, por medio de una limpieza del Estadio Nacional, del ocultamiento de restos mortales y de la alteración documentos médicos. La Comisión concluyó que Guinea violó múltiples disposiciones de tratados de derechos humanos y que los hechos constatados podrían calificarse como crímenes contra la humanidad, e individualizó a ciertas personas como posibles responsables de estos crímenes. Además, recomendó, entre otras medidas, que el gobierno provea informaciones útiles con respecto a las personas desaparecidas, que refiera la investigación de los hechos a la Corte Penal Internacional (CPI) y que conceda una reparación adecuada a las víctimas.

El Estatuto de la CPI entró en vigor para Guinea el 1 de octubre de 2003; ergo, la CPI tiene competencia sobre genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos en el territorio o por ciudadanos de aquel país a partir de es fecha. Sobre esta base, el 14 de octubre de 2009 la Fiscalía de la CPI inició una investigación preliminar acerca de los eventos del 28 de septiembre. La Fiscalía determinó que existían razones suficientes para creer que ciertos crímenes contra la humanidad fueron cometidos en aquella ocasión y, desde comienzos de 2010, se ha concentrado en evaluar si Guinea está dispuesta a llevar adelante la investigación penal y el enjuiciamiento de los responsables o si realmente no puede hacerlo.

La investigación penal llevada a cabo por Guinea concluyó en diciembre de 2017 y, como resultado de aquella, se resolvió que 13 de los 15 imputados serían llevados a juicio. Sin embargo, 40 meses después, el juicio aun no ha comenzado. 

En tal contexto, resulta difícil creer que Guinea está realmente dispuesta a enjuiciar a las personas presuntamente responsables por los crímenes cometidos el 28 de septiembre y los días posteriores. Mientras tanto, las víctimas de aquellos crímenes siguen esperando que el enjuiciamiento comience y se lleve a cabo y que los daños causados a ellas se reparen adecuadamente.

Así las cosas, Maastricht Blog on Transitional Justice se pregunta si, a ya casi 12 años del inicio de la investigación preliminar por la Fiscalía de la CPI, no ya llegado el momento oportuno para que esta dé el importante paso de solicitar autorización para el inicio de una investigación formal sobre la situación en Guinea. Es que, tal como se afirma en el célebre adagio atribuido a Séneca, “nada se parece tanto a la injusticia como la justicia tardía.”

Categories
Prosecution initiatives

Acerca del deber de sancionar

Author: Fabián Raimondo

En este posteo quiero hablarles acerca del deber de sancionar un tipo específico de violaciones manifiestas o graves de los derechos humanos: aquellas que podrían calificarse jurídicamente como actos de genocidio, crímenes contra la humanidad o crímenes de guerra.

Al respecto paso a formular cuatro observaciones a la luz del derecho internacional que considero fundamentales. 

La primera es que los Estados Partes de ciertos tratados relativos a delitos internacionales se encuentran obligados a sancionar las personas responsables de tales delitos, tal como se desprende de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Art. 1), de las cuatro Convenciones de Ginebra de 1949 (Arts. 49, 50, 129 y 146, respectivamente), de la Convención contra Desapariciones Forzadas (Art. 6) y de la Convención contra la Tortura (Art. 4), por ejemplo.

La segunda es que, conforme a la jurisprudencia de la Corte Internacional de Justicia en materia de genocidio, a los estudios de la Comisión de Derecho Internacional en materia de crímenes contra la humanidad y a los del CICR en materia de crímenes de guerra, el derecho internacional consuetudinario establece obligaciones similares, tales como las de sancionar a las personas responsables de genocidio, de crímenes contra la humanidad o de crímenes de guerra. Que estas obligaciones también emanen del derecho consuetudinario es de gran importancia, ya que no todos los Estados son partes de los tratados que establecen la obligación de sancionar aquellos delitos.

La tercera es que los tratados relativos a delitos internacionales no obligan a los Estados Partes a imponer (o a no imponer) un tipo determinado de sanción, sino que, más bien, parecen brindarles la facultad de determinar el tipo de sanción a aplicar y de individualizar la cuantía de esta. Por ejemplo, la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio habla de “sanciones eficaces” (Art. 5); la Convención contra la Desaparición Forzada habla de ‘sanciones apropiadas que reflejen la extrema gravedad” de este delito (Art. 7); las Convenciones de Ginebra hablan de “sanciones penales efectivas” y la Convención contra la Tortura habla de “penas adecuadas que reflejen la gravedad” de este delito (Art. 4.2).

La última es la siguiente: a fin de determinar si el tipo de sanción y su cuantía son eficaces, apropiados o adecuados, tal como requerido por los tratados mencionados y por otros similares, los Estados deberán tener en cuenta la gravedad de la conducta criminal, el grado de participación criminal de la persona convicta en aquella conducta, las circunstancias personales de esta persona, así como toda otra circunstancia atenuante o agravante. En mi opinión, el desafío mayor al respecto consiste en determinar si ciertas sanciones especiales, de carácter esencialmente restaurador y no necesariamente penal, serían compatibles con las obligaciones internacionales de sancionar penalmente un acto de genocidio, un crimen contra la humanidad o un crimen de guerra.

Así las cosas, en un contexto de justicia de transición, ¿la imposición de una sanción esencialmente de carácter restaurador violaría las obligaciones internacionales de sancionar los actos de genocidio, los crímenes contra la humanidad y los crímenes de guerra?

Fabián Raimondo is the Editor-in-Chief of Maastricht Blog on Transitional Justice and Associate Professor of Public International Law at Maastricht University.