Category: Prosecution initiatives

Categories
Aggression International(ised) prosecutions Ukraine

Why a tribunal for aggression is unrealistic, why the ICC should step aside, and why a tribunal established by the UNGA is the optimal option

Bringing fresh ideas to an ongoing debate of some duration and substance rarely happens. But do read on for my brief take on why establishing a boutique tribunal to try Putin for the crime of aggression is unrealistic, and why there may be a more practical and achievable solution in investigating and prosecuting those most responsible for crimes being committed in the Russo-Ukrainian war – save for the crime of aggression.

Most agree that Putin’s war-making was unprovoked, unjustified, and unlawful. I say most because there are some who believe that Russia had legitimate reasons for initiating what Putin has characterized as Russia’s “special military operation.” Most also agree – or seem to agree despite any legitimate findings by an independent international tribunal – that Putin is guilty beyond any doubt of the crime of aggression. And many of those who have made their findings and conclusions of Putin’s guilt, call for the establishment of a tribunal with the singular purpose to try and convict Putin, expeditiously, for aggression. Of course, they envisage that a few others would also be charged and tried as well for aggression, but Putin is the great white whale (though it should be remembered that Moby Dick was both Ahab’s obsession and the prize he could not have).

Due process niceties aside (apologies for being a stickler), by all media accounts, academic panel discussions, and political rhetoric, Putin has been found guilty – and not just for the crime of aggression, but for war crimes and crimes against humanity. As those pushing for this boutique tribunal see it, setting up a tribunal to try Putin just for aggression would simplify matters of proof, and though not publicly espoused, could/would also serve as a midwife for establishing the crime of aggression as customary international law (CIL). Its adoption by the International Criminal Court (ICC), such as it is, does not make it so. Were a recognized and legitimate international tribunal for aggression established that would be a game-changer, perhaps crystalizing the crime of aggression as CIL – even if the United States, China, Russia, India, and most likely France and the United Kingdom and many more states would hold otherwise.

If only we had this boutique tribunal on aggression. How simplistically naive.

I remain optimistic that the day will come when the crime of aggression is unquestionably accepted as CIL. And yes, it is noble to herald the establishment of an international tribunal on aggression with jurisdiction to investigate, prosecute, and convict any head of state and others engaged in aggression wherever they may hail from.

But let’s get real.

It is an article of faith that Putin – an autocrat presumably running Russian affairs unimpeded by liberal democratic refinements and unconstrained by his inner circle of oligarchs and upper echelon-cum-latter-day apparatchiks – is responsible for and guilty of all crimes that have been and are being committed. Perhaps so. But as in any conflict or war, nothing is ever black and white – especially if viewed from all sides. Admittedly, some of my personal views are shaped by what I see in the media, but I also know, from professional experience, that there is much that I do not know.  That is why I am a firm believer in both substantive and procedural justice.

Support for one side of the conflict, even if it seems morally and legally just, does not prove guilt of the other side. For that, we need independent tribunals with a level playing field for any accused, irrespective of his or her national origin. Troublingly, we hear nothing of crimes or atrocities having been committed by Ukrainian soldiers, officers, or political elite, and thus query whether the legion of motley investigators collecting evidence against the Russian forces and associated private armies and mercenaries, are conducting any serious investigations against Ukrainians forces for any alleged crimes (see Amnesty International’s press release about Ukrainian fighting techniques endangering civilians here). If this war is like any other war since time immemorial, it is highly likely that crimes are being committed by all sides – though not necessarily (and certainly not in this war) on the same scale.

I have not heard of anyone objecting to Ukrainians not being subject to prosecution, but then I have not heard of any investigations being conducted against any Ukrainians. I raise this to stress that if we are committed to the rule of law and to eradicating impunity in all forms, then we should be up to objectively investigating and robustly prosecuting anyone alleged to have committed crimes. For that we need impartial tribunals.

Even were it possible (I think not, but do read on) to establish a tribunal to try Putin for aggression, it seems so result-oriented as to call into question its legitimacy – irrespective of the soundness of the ultimate quality of justice rendered. Yes, perceptions matter. And it’s as if it is a zero-sum game: aggression or nothing.

Let’s take stock – realistically.

We know that the United Nations Security Council (UNSC) will not countenance the notion of a tribunal dedicated exclusively to aggression or even inclusively to other crimes – whether it is established for Putin or others. The permanent members of the UNSC with veto power – the United States, China, Russia, the United Kingdom, and France (the big five) – will not tolerate the existence of such a court. Their heads of states could easily find their heads on the proverbial chopping block. None of these states (as well as many more) have genuinely embraced the ICC’s adoption of the crime of aggression. Neither China nor Russia will countenance a UNSC tribunal as in the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and the International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), even if the crime of aggression was not included as one of the statutory crimes.

That leaves the United Nations General Assembly (UNGA). The UNSC’s big five have no veto power to stop any discussion in its tracks, but virtually all have sufficient clout and persuasive influence (it would be a perversion to call it soft power considering the pressure attached with stimulative measures of negative consequences some if not all of the big five will apply), to sink any efforts by the UNGA to establish a tribunal that either exclusively or inclusively has aggression as one of its enumerated crimes. Another non-starter, though some are convinced otherwise.

The ICC, we know, has no jurisdiction to try Putin on aggression.

National courts which exercise universal jurisdiction may be less inclined to prosecute a head of state for aggression considering the immunity issue (arguably not an issue at an international court) – though not an issue with war crimes and crimes against humanity.

Where does that leave us?

The simple answer – which others I am sure have considered – is for the UNGA to establish an ad hoc international tribunal, dedicated to try war crimes, crimes against humanity, and genocide committed by anyone during the Russo-Ukrainian war, with a temporal jurisdiction to encompass events as far back as 2014 and spanning the territories of Russia, Belarus, Ukraine, and perhaps elsewhere. Without the crime of aggression, this is feasible. And the best option.

Were the UNGA to establish such a tribunal, it should take precedence over the ICC. Despite the headline-grabbing rhetoric of the Prosecutor and the abundance of resources offered to his office for investigating crimes in Ukraine, the ICC is only really suited to try but a very few cases – and even that may be a stretch if it is to seriously fulfill its mandate in dealing with other mass atrocity crimes in areas under its jurisdiction. Why, it can barely manage to eke out an occasional conviction as it is – even after years and years of preliminary examinations and investigations. No doubt there will be some turf-war push-back from the ICC’s Office of the Prosecutor (ICC OTP), but to paraphrase a line from the film Pulp Fiction, that is pride [and ego] talking. The simple truth is that it is much more efficient and effective to have an ad hoc tribunal dedicated to investigating and prosecuting anyone alleged to have committed mass atrocity crimes in the Russo-Ukrainian war.

My point is that the UNSC and the ICC are not the only game in town.  The UNGA established the Extraordinary Chambers in the Courts of Cambodia. Hardly a perfect example, but a partnering model has  much to be said for it.  From a legitimacy point of view,  a tribunal is more likely to be widely accepted when it will investigate, prosecute, and judge all sides to the conflict – not just Putin, his cronies and stooges, Russian officers, and soldiers. Such a tribunal would require Ukraine to commit.  The crime of aggression not being on the table even for discussion, should enable a more focused and less detractive discussion for a quick establishment of a court.

The procedure can (and I advise should) be inspired by/modeled after the ICTY. Lessons learned over the years and from Mechanism for the International Criminal Tribunals can be applied – especially in the selection of judges (bluntly, some ICTY and ICTR judges were ill-qualified, and there should be no second tier judges as at the ICC).  The office of prosecution should have a unified structure with functional control over the investigative section, which should be subordinate to and under the direct supervision of the prosecutor and his or her deputies.

In sum, my humble advice is for those pushing for a boutique tribunal on aggression to abandon their Quixotic efforts (and rhetoric), as well as for the ICC OTP to support the establishment of a UNGA ad hoc tribunal dedicated to investigating and prosecuting anyone alleged to have committed mass atrocity crimes in the Russo-Ukrainian war.

Editor’s note: this post was first published on michealgkarnavas.net on 23 February 2023. I thank Michael very much for authorising the reproduction of the post on Maastricht Blog on Transitional Justice.

Categories
Iran Transfer of prisoners

Brussels is the new battleground for combating impunity for Iran’s officials

By Hanif Jazayeri

Brussels has become the new battleground for combating impunity for Iranian officials; sadly though, the Belgian government is not on the right side.

In March, the government of Belgium quietly signed an agreement with Iran for the transfer of convicted prisoners. While there aren’t many known Iranian nationals in prison in Belgium who would prefer to serve their sentences in an Iranian jail, there is one exception.

Assadollah Assadi, Third Secretary of Iran’s embassy in Austria, is currently serving a 20-year prison sentence in a Belgian jail for attempting to bomb the 2018 annual Free Iran convention in Paris. That event, organised by the National Council of Resistance of Iran (NCRI), was attended by tens of thousands of opponents of the Iranian theocracy and hundreds of international dignitaries including former US House Speaker Newt Gingrich, former Canadian Prime Minister Stephen Harper, former French Foreign Ministers Bernard Kouchner and Philippe Douste-Blazy, and dozens of Members of Parliament, including five from the UK. The keynote speaker was NCRI President-elect Maryam Rajavi.

Source: ncr-iran.org

All of them were potential victims of the bomb plot orchestrated by Assadi on behalf of the Iranian state. In the leadup to the event, Assadi flew in an Austrian Airlines passenger flight from Tehran to Vienna, with a 500-gram TATP explosive device in his diplomatic suitcase. He then handed over the explosives to two would-be bombers at a Pizza Hut meeting in Luxembourg. That pair, based in Belgium, were to travel to Paris posing as NCRI supporters to set off an explosion that if successful would have resulted in mass casualties. Little did Assadi and his cohorts know that they were under surveillance the whole time. 

Police moved in and arrested the terrorist pair and a fourth accomplice on the day of the event, while Assadi was nabbed by German police the next day just before he could cross into Austria. Had he crossed over, he would have enjoyed diplomatic immunity, but since Germany was not his country of posting, and since he claimed he was returning from a family vacation in Luxembourg, his diplomatic immunity did not apply. (Diplomats do enjoy immunity while transiting third countries, but only when they are travelling back or forth between their own country and the state where they are posted. They don’t qualify for immunity while on vacation in third countries.)

All four suspects were eventually extradited to Belgium and later found guilty by a Belgian court. The Belgian Judiciary handed down a definitive maximum possible sentence to Assadi and stated that he was acting on behalf of the Iranian state.

Recently, however Iran has stepped up its strategy of hostage diplomacy. It has in recent times arrested a number of European citizens and dual nationals on spurious charges. Accordingly, Iran’s state media have stated plainly that these individuals would only be freed if Assadi is released back to Iran. A lenient approach in this regard would undermine the rule of law in Europe and could also lead to more acts of terrorism. 

Source: www.bbc.com

The Belgian government’s secret treaty with Iran, signed on 11 March 2022, would allow Assadi to serve the remainder of his 20-year sentence in Iran.

Most worryingly, Article 13 of the treaty states: “Each Party may grant pardon, amnesty or commutation of the sentence in accordance with its Constitution or other laws.”

That article would effectively allow the Iranian government to grant pardon to Assadi the moment he steps foot in Iran.

Last week, 68 distinguished current and former EU and UN judges and human rights and legal experts sent an open letter to Belgian Prime Minister Alexander De Croo decrying the scandalous deal and urging his government not to encourage impunity for Iran’s officials by freeing its convicted diplomat.

Signatories to the open letter from 25 countries, among them 17 European countries, included 18 former senior United Nations officials including a former Under-Secretary-General for Legal Affairs and the Legal Counsel of the UN, a former Chairman of the UN International Law Commission, a former President of the UN Special Court for Sierra Leone, and four former UN Special Rapporteurs. Other distinguished signatories included a current Special Adviser to the Prosecutor of the International Criminal Court (ICC), a former President of the European Commission of Human Rights, and a former Council of Europe Commissioner for Human Rights and former Secretary General of Amnesty International.

Distinguished legal experts supporting the letter included an Ad hoc Judge of the European Court of Human Rights (ECHR), three former Judges of the General Court of the European Union, a former President of the OSCE Court of Conciliation and Arbitration, a former President of the Constitutional Tribunal of the Republic of Poland, and a former President of the Constitutional Court of Andorra. Other distinguished signatories included a former Foreign Minister of Canada, a former Attorney General of Portugal, France’s former Human Rights Ambassador, and a former US Ambassador to the UN Commission on Human Rights.

The open letter stated: “Releasing Assadollah Assadi back to Iran would only fuel the culture of impunity that exists for Iran’s officials.”

“Allowing Assadi to serve the remainder of his 20-year sentence in Iran, the state which was responsible for the attempted terrorist bombing, would make a mockery of the rule of law and foster further impunity for the Iranian government and its officials involved in terrorism and crimes against humanity.”

“Transferring Assadi to Iran would effectively free him from serving his sentence and would set a dangerous precedent and seriously weaken the rule of law in Europe. It would encourage more Iranian terrorism on EU soil and reassure Iranian officials that they could evade responsibility for major international crimes. Belgium would bear heavy responsibility in this regard.”

“Following a complaint filed by the NCRI and several international dignitaries, who were the potential victims of the terrorist plot, the Brussels Court of Appeal issued a temporary ruling blocking the transfer of Assadi to Iran.”

The international experts reminded Prime Minister de Croo that UN Security Council resolution 1373, which was adopted after the 9/11 terrorist attacks and which is binding on all UN Member States, decides that all States shall: “Ensure that any person who participates in the financing, planning, preparation or perpetration of terrorist acts or in supporting terrorist acts is brought to justice and ensure that, in addition to any other measures against them, such terrorist acts are established as serious criminal offences in domestic laws and regulations and that the punishment duly reflects the seriousness of such terrorist acts.”

“We strongly urge the government of Belgium to resist Iran’s hostage diplomacy tactics. Rather than helping to foster impunity in Iran by releasing a convicted terrorist, the Belgian government should unequivocally declare that Assadollah Assadi will not be released back to Iran and that he must serve the remainder of his sentence in Belgium,” the open letter added.

Their message was reinforced this week in a separate joint appeal by 21 former European prime ministers and ministers to Prime Minister De Croo, urging his government not to free Assadi.

Source: mek-iran.com

It would be delusional to believe that Assadi would carry out the remainder of his sentence in Iran and “make a mockery of the rule of law in Europe,” the ministers stated.

Their letter ended with a final plea in which the ministers wrote that “at a minimum, Brussels must make it absolutely clear that the treaty will not apply to terrorists” and that Assadi must stay in Belgium for the remainder of his sentence or for “the sake of the common safety and security of all European nations.”

It’s hard to fathom why in the battle against impunity for Iranian officials, the government of Belgium should be on the side of the guilty party, but now more than ever all advocates of the rule of law should speak up to ensure Belgium does not violate its obligations to international law to placate the world’s chief state sponsor of terror.

Hanif Jazayeri is Secretary of London-based NGO Justice for the Victims of the 1988 Massacre in Iran (JVMI) and a news editor. His Twitter handle is @HanifJazayeri.

Categories
Domestic prosecutions Iran Universal jurisdiction

After landmark verdict, it’s high time to prosecute Iran’s senior officials for 1988 massacre

Photos of victims of Iran's 1988 massacre of political prisoners outside the US Congress, August 2021

Last week, after more than nine months and 92 sessions, Stockholm’s District Court in Sweden handed down its landmark judgement and sentenced former Iranian prison official Hamid Noury to life imprisonment for his role in the 1988 massacre of thousands of political prisoners. 

Hamid Noury in court

The families of the victims have long sought accountability for Noury and other perpetrators of the mass murder of their loved ones.

Photos of victims of Iran’s 1988 massacre of political prisoners outside the US Congress, August 2021

This long-awaited act of justice, that was made possible through Sweden’s use of the principle of universal jurisdiction, should serve as a guiding precedent to the international community for achieving accountability and justice for crimes against humanity.

Hamid Noury, acting as Deputy Assistant Prosecutor of Gohardasht Prison in 1988, was a junior figure in the massacre. Meanwhile, the most senior Iranian officials involved at the time, including current President Ebrahim Raisi, who in 1988 was a member of the Tehran Death Commission that sent thousands of political prisoners to death, continue to evade responsibility and enjoy impunity.

The massacre took place in the summer of 1988 based on a fatwa by Iran’s then-Supreme Leader Ayatollah Ruhollah Khomeini. His religious decree targeted members of the main opposition group People’s Mojahedin Organisation of Iran (PMOI or MEK). 

Three-member commissions known as ‘Death Commissions’ were formed in dozens of prisons across Iran sending political prisoners who refused to denounce the MEK and abandon their beliefs to execution.

Protest Rally, Place des Nations, Geneva,26/02/2019 – Hundreds of Iranian exiles supporters of the Peoples Mojahedin Organization of Iran, carried Iranian flags and banners opposed to the Iranian regime in a rally on Tuesday February, 26,2019 in front of the UN Headquarters in Geneva to protest grave violations of human rights in Iran.

Based on the accounts of survivors and former Iranian officials, some 30,000 political prisoners were executed within the space of a few months. More than 90 percent of the victims were affiliated to the MEK. The rest were mainly members of leftist groups. The victims were buried in secret mass graves. 

The perpetrators continue to enjoy impunity. 

Since 2016, Justice for the Victims of the 1988 Massacre (JVMI) has confirmed the identities of nearly 100 ‘Death Commission’ members. Many still hold senior positions in the Iranian judiciary or government. They include the current President Ebrahim Raisi.

The failure of the international community, and in particular the UN, to hold the perpetrators to account for more than three decades has fuelled a culture of impunity in Iran.

Till the landmark 14 July 2022 judgement by the Swedish court, the perpetrators of the 1988 massacre have never faced justice. Exercising universal jurisdiction, the Swedish judicial system has now shown the world the good practice in standing against impunity.

Last week, Hossein-Ali Nayyeri, the current Head of the Supreme Disciplinary Court for Judges and former Head of the Tehran Death Commission, broke his silence and voluntarily confessed by defiantly defending the 1988 massacre with total impunity.

Hossein Ali-Nayyeri

Asked about the mass executions of 1988, Nayyeri stated: “In such critical circumstances, what were we to do? We had to hand down verdicts decisively. … In such circumstances, we cannot run the country by offering them hugs and kisses!”

Thanks to the impartiality and independence of the Swedish judicial system, justice and the rule of law have prevailed in the case of Hamid Noury. He was found guilty as charged and sentenced to life imprisonment. 

In reaching their judgement to hold Hamid Noury accountable for the part he played in the summary execution of political prisoners in 1988, the Swedish judges relied partly on evidence provided by the laborious work of JVMI, published in two reports in 2017. This evidence has been cited throughout the text of the landmark judgement.

While Noury’s conviction is a welcome step, there’s not a moment to lose to hold other perpetrators accountable.

As recently as May 2022, there have been reports from Iran of the authorities taking steps to destroy mass graves to wipe away evidence of the 1988 massacre.

In January 2022, some 470 current and former UN officials, human rights and legal experts, and international NGOs and academic institutions wrote to the UN Human Rights Council calling for an international inquiry into the 1988 massacre of thousands of political prisoners in Iran. The letter urged the HRC to challenge the impunity enjoyed by Iranian officials by mandating an international investigation into the 1988 mass executions and enforced disappearances.

It’s high time the UN does its part to achieve accountability and justice over the 1988 massacre. The Office of the UN High Commissioner for Human Rights (OHCHR) should establish an independent international commission of inquiry into the 1988 mass extrajudicial executions and enforced disappearances, without further delay.

Furthermore, UN Member States that exercise universal jurisdiction should open criminal investigations against the most senior perpetrators of the 1988 massacre.

Hanif Jazayeri is Secretary of London-based NGO Justice for the Victims of the 1988 Massacre in Iran (JVMI) and a news editor. His Twitter handle is @HanifJazayeri.

Categories
Bolivia ICC Preliminary examinations Uncategorized

Fiscal de la CPI concluye examen preliminar sobre Bolivia

El 14 de febrero de 2021 el Fiscal de la CPI anunció la terminación del examen preliminar sobre Bolivia. Según el Fiscal, los requisitos establecidos en el Estatuto de la CPI para la apertura de una investigación no habían sido cumplidos.

La situación en Bolivia fue remitida por el gobierno boliviano el 4 de septiembre de 2020. En el escrito de remisión, el gobierno afirmó que durante los bloqueos de carreteras que afectó gran parte del territorio nacional en agosto de aquel año, personas que participaban en los bloqueos impidieron deliberadamente el acceso de la población a suministros y servicios médicos. Según el gobierno, unas 40 personas infectadas de Covid-19 que necesitaban oxígeno de uso terapéutico y atención médica fallecieron, y muchas otras sufrieron daños físicos o mentales graves, como consecuencia de los bloqueos. El gobierno alegó que tal conducta constituye los crímenes de humanidad de asesinato y actos inhumanos previstos en el Artículo 7 incisos (1)(a) y (1)(k) del Estatuto, y que los organizadores de los bloqueos y las personas que participaron en ellos, a través de sus actos, atacaron deliberadamente a la población civil con el propósito de causar muertes, intimidación y sufrimiento, a fin de alcanzar sus objetivos políticos.

Bloqueo de carretera en El Alto, Bolivia, en protesta por el aplazamiento de las elecciones generales. Fuente: NY Times

Sin embargo, el Fiscal afirmó que, sobre la base de la información reunida, no existe fundamento suficiente para creer que los actos referidos constituyan asesinatos o actos inhumanos en el sentido del Artículo 7(1) del Estatuto, ni ataques contra la población civil como lo requiere tal artículo. En consecuencia, concluyó que no existe fundamento suficiente para proceder a una investigación y dio por concluido el examen preliminar.

La decisión del Fiscal me parece inobjetable.

Lo que sí considero objetable es que un Estado Parte del Estatuto de Roma remita una situación a la Fiscalía de la CPI sobre argumentos fácticos y jurídicos endebles (ver los argumentos en el informe final del Fiscal); tan endebles, que maculan el prestigio de la Procuraduría General del Estado boliviano – autor del escrito de remisión – y generan dudas acerca del real compromiso de Bolivia para con la CPI. Ello es así porque todo examen preliminar conlleva un uso de los recursos humanos y financieros finitos de la Fiscalía de la CPI, y soy de la opinión que los Estados Partes tienen la responsabilidad política de no causar malgastos de tales recursos. Una denuncia frívola como la remisión efectuada por Bolivia no puede concluir con otro resultado que la desestimación de la misma.

Jeanine Añez. Fuente: NorteOnline

En realidad, la remisión de la situación en Bolivia tuvo toda la apariencia de haber sido una táctica empleada por el entonces gobierno provisional de Jeanine Añes en su lucha política contra el ex presidente Evo Morales. Recordemos que, al momento de la remisión, la realización de la elección presidencial era inminente (se llevaría a cabo un mes más tarde, es decir, en octubre de 2020). Por medio de esta táctica, por cierto burda, los opositores de Evo Morales probablemente esperaban que una mayoría de la ciudadanía boliviana creyera que Evo Morales estaba detrás del presunto ataque contra la población civil.

Evo Morales. Fuente: elperiodico.com

En tanto que persona que cree en la justicia penal internacional – aun con sus defectos y limitaciones – entiendo que los Estados Partes del Estatuto de la CPI no deberían abusar de su derecho a remitir situaciones para una eventual investigación, a fin de no comprometer innecesariamente los recursos limitados de esta institución. Un ejercicio responsable de tal derecho debería perseguir que los recursos humanos y materiales de la CPI se empleen en la investigación de situaciones en las cuales sí se han cometido crímenes de la competencia de la CPI. De este modo, habría mejores chances de paliar en alguna medida el problema de la impunidad por tales crímenes y de satisfacer – ni más sea parcialmente – la sed de justicia de las víctimas.

Fabián Raimondo, Editor Ejecutivo de Maastricht Blog on Transitional Justice

Categories
Amnesties Argentina Legal impediments Pardons Right to truth Statutes of limitations

El juzgamiento de las graves violaciones de derechos humanos en Argentina

Primer juicio en la ciudad de Córdoba. Mes de mayo de 2008.

La cuestión del juzgamiento de las graves violaciones a los derechos humanos cometidas en los años 70 y principios de los 80 ha sido un tema central en estos casi 40 años de democracia. La demanda de verdad y justicia, asumida activamente por gran parte de la sociedad civil, fue generando respuestas del Estado que, no sin dificultades, permitieron desarrollar uno de los procesos de justicia más vastos del mundo.

El “Nunca Más”.

No bien terminada la dictadura a fines de 1983, el Estado argentino puso en marcha un proceso de justicia que se enfocó principalmente en los mayores responsables de la represión ilegal. En 1985 se llevó a cabo el juicio oral y público contra nueve comandantes de las juntas militares. Se trató de un juicio inédito, casi sin precedentes en el mundo, y fue sumamente importante para establecer los hechos. El tribunal condenó a cinco de los acusados y dio por probado que la represión ilegal, el secuestro, la tortura, el asesinato y la desaparición de personas habían formado parte de un plan sistemático impulsado desde el Estado, con todos sus recursos. El juicio vino a ratificar las conclusiones de la Comisión Nacional sobre la Desaparición de Personas (CONADEP), una comisión de la verdad también creada apenas asumió el nuevo gobierno y que, luego de un arduo y veloz trabajo, publicó el informe conocido como Nunca Más en el que describió de una manera muy precisa las características centrales del plan represivo y los delitos cometidos. 

Juicio a las juntas militares. Fuente: diario La Nación, Argentina.

Poco tiempo después se inició una etapa de retracción del poder punitivo mediante la sanción de ciertas normas -leyes de punto final, obediencia debida e indultos presidenciales– que fueron impidiendo los juicios y el cumplimiento de las condenas. Estas normas, sancionadas entre 1986 y 1991, consagraron una etapa de impunidad de la que Argentina logró sobreponerse a partir del nuevo siglo. 

Marcha contra la Ley de Punto Final. Buenos Aires, Argentina.

La anulación de las normas de impunidad y la reapertura de los juicios fue un proceso gradual que comenzó con un fallo judicial en 2001, la sanción de una ley en 2003 y un fallo de la Corte Suprema en 2005. Los fundamentos de estas decisiones se apoyan fuertemente en argumentos de derecho internacional y en la consideración de los hechos como crímenes de lesa humanidad.

Ahora bien, más allá de la remoción de los obstáculos jurídicos, la puesta en marcha de un proceso de justicia que debe abarcar miles de hechos y de responsables no fue sencilla. Por un lado, Argentina optó por llevar a cabo los juicios con los tribunales penales ordinarios y con las reglas procesales comunes. Esta elección permite prevenir los posibles cuestionamientos que podrían generarse frente a la creación de tribunales creados ad hoc o procedimientos especiales. Claro que la intervención de tribunales no especializados y no habituados a juzgar hechos de criminalidad masiva implica enfrentar importantes desafíos metodológicos y de organización. A estas dificultades debe sumarse la resistencia, muchas veces por motivos ideológicos, de integrantes de los órganos judiciales.

Los primeros años de la reapertura de los juicios fueron particularmente difíciles. Por un lado, debe entenderse que no se trató de una reapertura planificada y decidida de manera centralizada; fue un proceso gradual en el que se fueron abriendo investigaciones sin mucha certeza acerca del futuro y sin una metodología de trabajo diseñada para hechos de tanta magnitud. Inicialmente muchos tribunales, en lugar de adecuar la metodología de trabajo a la escala del fenómeno criminal, hicieron lo contrario: se intentó adecuar el fenómeno criminal a la metodología de trabajo habitual, ya conocida, esto es, la tramitación de casos individuales o de grupos de casos relativamente pequeños. Esto implicó una tendencia a descomponer en fragmentos pequeños un fenómeno criminal complejo y de gran envergadura.

Frente a este panorama, se intentó, especialmente desde el Ministerio Público Fiscal, impulsar ciertas pautas de trabajo para mejorar la metodología de tratamiento de los hechos, para agrupar las investigaciones según denominadores comunes (así, por ejemplo, analizar en conjunto los hechos ocurridos en un centro clandestino de detención o en un área territorial determinada). Por otra parte, se fueron elaborando documentos sobre temas jurídicos relevantes para el impulso del proceso; por ejemplo, sobre el análisis dogmático de los principales tipos penales aplicables en estos casos, la consideración de las privaciones de libertad en ciertas condiciones como tortura, y el juzgamiento de los abusos sexuales cometidos contra personas secuestradas.

A su vez, en casi todas las regiones del país donde se fueron reactivando las causas, se fueron creando grupos de trabajo especializados a cargo de fiscales, que fueron asumiendo un rol protagónico en el proceso, aun pese a la ausencia de un sistema procesal acusatorio (o adversarial). Estos equipos funcionaron como fiscalías especializadas que comenzaron a trabajar coordinadamente a partir de su interacción, apoyo y seguimiento constante de una Unidad Fiscal central, con sede en la Procuración General de la Nación, órgano de gobierno de todo el Ministerio Público Fiscal. De este modo se buscó implementar de manera bastante uniforme en todo el país un modelo estratégico de impulso de los procesos por crímenes contra la humanidad orientado al aprovechamiento máximo de la prueba para el rápido arribo de la mayor cantidad de casos e imputados a la etapa del debate oral, con la menor exposición de testigos posible. En gran medida, estos criterios fueron aceptados por la mayor parte de los tribunales federales, lo que permitió ir desarrollando juicios más grandes en cantidad de acusados y de víctimas. 

En el ámbito del Poder Judicial de la Nación, también se observó una política de promoción del proceso de reactivación. Fundamentalmente, a partir de la jurisprudencia de la Corte en casos testigo y del mensaje reflejado en algunas acordadas emitidas como cabeza institucional del Poder Judicial de la Nación, donde se advirtió a todos los jueces federales del país sobre la necesidad de imprimir mayor celeridad a estos procesos 

Juicio oral en la ciudad de Rosario, provincia de Santa Fe.

También desde el Poder Ejecutivo se han realizado importantes contribuciones que acompañaron el desarrollo de los juicios. Por un lado, a través, de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación, que ha venido actuando como querellante en centenares de procesos en todo el país, demostrando el especial interés en el juzgamiento de estos crímenes aberrantes como política de Estado. Pero, más allá de ello, el Poder Ejecutivo ha puesto en marcha numerosas agencias y programas que vienen colaborando con los procesos de diferentes maneras, por ejemplo, en materia de protección y asistencia a testigos y víctimas, archivos documentales, e identificación de desaparecidos mediante muestras de ADN.

En suma, el trabajo realizado desde los distintos poderes del Estado, principalmente el de fiscales y jueces que intervinieron en los procesos, los querellantes, las víctimas y organismos de derechos humanos que han impulsado las causas desde el primer día, y todas las instituciones involucradas, ha permitido un crecimiento exponencial de la actividad procesal en todo el país, tanto en la etapa de investigación, como en la cantidad de juicios realizados y condenas logradas. 

¿Cuál es el panorama actual, qué nivel de desarrollo se ha alcanzado? El avance general y la actividad de estos procesos pueden verse reflejados en algunas cifras: por ejemplo, según los informes de la Procuraduría de Crímenes contra la Humanidad (PCCH), encargada del seguimiento de los juicios, vemos que en 2010 existían 66 condenados, mientras que para noviembre de 2021 ya se había logrado la condena de 1044 personas en 264 sentencias. A esto se suman 162 absueltos en juicio oral y público. Además, por entonces había 19 debates en curso y otros 67 aguardaban fecha de inicio. A junio de 2021 existían 2321 personas en investigación, con distintos grados de avance procesal. 

Los juicios han venido abarcando toda clase de hechos y autores: se ha juzgado a autores mediatos y directos, con diferentes grados de participación en los hechos, a integrantes de las diversas fuerzas armadas y de seguridad, pertenecientes a distintas jerarquías en la cadena de mandos y también -aunque en menor medida- a jueces, fiscales, empresarios y eclesiásticos.

Primer juicio en la ciudad de Córdoba, mes de mayo de 2008. Fuente: www.apm.gov.ar

En este marco, se destaca, por ejemplo, que, de acuerdo con un relevamiento realizado por la PCCH, hacia fines del año pasado se contabilizaban 59 personas investigadas por su intervención como integrantes del sistema de administración de justicia en crímenes cometidos durante la última dictadura. Trece imputados obtuvieron sentencia -11 condenados y dos absueltos-.

El camino es más arduo en el ámbito de la responsabilidad del sector civil y, en particular, del sector empresarial. Si bien existen varios procesos avanzados y algunas condenas, como, por ejemplo, las registradas contra dos gerentes de la empresa Ford por los delitos cometidos contra 12 empleados de la automotriz, en muchos casos se han observado serias dificultades para el avance de los procesos. Un caso paradigmático probablemente lo sea el del empresario Carlos Blaquier. Luego de una parálisis de seis años de las investigaciones que lo involucraban, finalmente, el 8 de julio de 2021, la Corte Suprema dictó un fallo que permitió la reactivación del proceso. Este y otros casos en los que no hubo avances o se revocaron condenas de empresarios muestran una mayor resistencia para el juzgamiento de sectores económicos poderosos que colaboraron y se beneficiaron con el terrorismo de Estado.  

El proceso de juzgamiento también ha ido ampliando sus horizontes en lo que respecta a la clase de delitos investigados. En este aspecto, resultan especialmente significativos los avances en el juzgamiento de la violencia por medios sexuales, faceta del terrorismo de Estado que en los primeros años se encontraba claramente invisibilizada. En el primer juicio a las juntas militares no existieron condenas por delitos sexuales, pero con la reactivación de los procesos esta temática fue tomando protagonismo poco a poco y de manera creciente en los últimos años. 

Ciertamente, en 2012 la Unidad Fiscal especializada de la Procuración General de la Nación emitió un documento titulado Consideraciones sobre el Juzgamiento de los Abusos Sexuales Cometidos en el Marco del Terrorismo de Estado, donde se problematizaba esta cuestión y se mostraba la deuda de la justicia en esta materia. Para ese entonces, había sólo una condena por agresiones por medios sexuales, y para marzo de 2021 se contaba ya con 121 condenados por esta clase de delitos, en 36 juicios celebrados en 18 secciones judiciales del país, por hechos cometidos contra 136 víctimas (112 mujeres y 24 varones). 

Vale acotar aquí que el 13 de agosto de 2021 se dictó una sentencia condenatoria por los delitos sexuales cometidos en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA), uno de los centros clandestinos de concentración más sangrientos, por el que pasaron miles de desaparecidos. Ya se habían realizado varios juicios por las detenciones, tortura y homicidios cometidos en ese lugar, entre ellos, el más grande de la historia argentina, que luego de cinco años de audiencias concluyó con una sentencia respecto de 54 imputados (48 condenados) con relación a 789 víctimas. Sin embargo, recién ahora se pudieron juzgar algunos de los abusos sexuales y violaciones a las que se sometieron a las víctimas de ese centro clandestino, en tanto delitos autónomos del tipo penal de tormentos, figura en la que hasta el momento quedaban subsumidos los hechos. En esta sentencia se condenó a dos imputados por la violencia por medios sexuales ejercida contra tres mujeres. Sin dudas, el pronunciamiento judicial representa un paso hacia delante, pero a la luz de la magnitud del fenómeno en el sistema represivo implementado en ese y otros centros clandestinos a lo largo de todo el país, al mismo tiempo nos debe llamar la atención sobre el importante trabajo que aún queda pendiente en esta materia.

Juicio por crímenes en el Centro Clandestino de Detención ESMA. Fuente:www.notasperiodismopopular.com.ar.

Si bien podemos hablar de un proceso de juzgamiento ya consolidado a nivel nacional, no dejan de enfrentarse varias dificultades. La más importante es la lentitud de los procedimientos. A modo de ejemplo, se advierte que uno de los principales problemas que caracterizan al nuevo escenario es la excesiva demora, particularmente en la etapa recursiva. En efecto, entre el requerimiento de elevación a juicio y el pronunciamiento de la Corte Suprema que otorga firmeza a las sentencias transcurren, en promedio, cinco años y cuatro meses, mientras que entre la sentencia de los tribunales orales y la sentencia correspondiente de la Corte Suprema pasan en promedio tres años y seis meses.

La conclusión del proceso de juzgamiento en tiempos razonables evidentemente reclama, entre otras cuestiones, que las máximas instancias del Poder Judicial, como la Cámara Federal de Casación Penal y la Corte Suprema de Justicia de la Nación, se aboquen con urgencia a la resolución de los recursos pendientes. El problema del tiempo es particularmente relevante, dado que se trata de procesos aún en trámite por hechos cometidos hace más de cuarenta años. Obviamente, muchas víctimas, testigos e imputados tienen una edad avanzada, por lo que se corre un serio riesgo de que la justicia llegue demasiado tarde.

A modo de balance final, puede decirse que Argentina transita desde hace años un proceso de juzgamiento sumamente extenso, que se ha consolidado en todo el país y ha mostrado avances muy relevantes. Aún queda una gran cantidad de causas en etapa de investigación y muchos juicios por realizar. El tiempo transcurrido desde la fecha de comisión de los delitos hasta que se produjo la reactivación de los juicios impone un escenario que hace cada vez más urgente la agilización de los procesos.

Pablo Parenti, fiscal en causas de lesa humanidad. Titular de la Unidad Especializada para Casos de Apropiación de Niños Durante el Terrorismo de Estado, del Ministerio Público Fiscal de la República Argentina.

Iván Polaco, auxiliar fiscal en causas de lesa humanidad, Ministerio Público Fiscal de la República Argentina.

Categories
Argentina Rohingya Universal jurisdiction

Argentina investigates crimes against the Rohingya

On 26 November 2021 an Argentinean court of appeal ordered an investigating judge to proceed with the investigation of crimes committed against the Rohingya in Myanmar (see here, here and here). The decision was welcomed by civil society groups as a vital step towards accountability for such crimes (see here and here). While I share this positive reaction to the decision, I am cautious about the prospects of the investigation and eventual prosecution of said crimes, given the considerable hurdles likely to be faced by the competent authorities: collecting evidence is going to be particularly challenging during the investigation; the alleged mastermind behind the attacks on the Rohingya enjoys immunities from the jurisdiction of third States; the proceedings are based on the principle of universal jurisdiction, but this legal basis for the exercise of jurisdiction might successfully be challenged at trial; and suspects might not be arrested and surrendered to Argentina, while it is also unlikely that they surrender voluntarily, and, in that case, a trial in absentia would not be possible. 

In this post I will first set out in broad fashion the procedural background to the decision of the appellate court, before moving to making some considerations on the above-referred potential obstacles.

Procedural background

On 13 November 2019, the Burmese Rohingya Organisation UK submitted a complaint to the Argentinean judiciary concerning acts of torture, enforced disappearance, sexual abuse, and murder against the Rohingya people in Rakhine State, Myanmar. According to the prosecutor in charge of the complaint, the acts described in the complaint may qualify as genocide or crimes against humanity, and Argentina could exercise universal jurisdiction over those crimes by virtue of Article 118 of the Constitution of Argentina. Yet he advised the investigating judge to reject the complaint, because the ICC is investigating the same facts, and, under this circumstance, the exercise of universal jurisdiction would be incompatible with the subsidiary nature of this type of jurisdiction and with the principle of ne bis in idem. The investigating judge agreed with the arguments put forward by the prosecutor, expressed  concern about the extra difficulties that an investigation of facts occurred in a State so far away and culturally diverse from Argentina would entail, and for these reasons she rejected the complaint. However, the appellate court revoked the decision of the investigating judge because the facts referred to in the complaint are different from the facts investigated by the ICC, which is correct because the ICC is not investigating crimes completed in the territory of Myanmar (see here). Accordingly, it ordered the investigating judge to further proceed with the investigation.

Seat of federal criminal courts at Buenos Aires

Collecting evidence may prove particularly challenging during the investigation

The international fact-finding mission on Myanmar set up by the UN Human Rights Council reported the occurrence of gross human rights violations in Kachin, Rakhine and Shan States since 2011. The mission reported that some of the violations may amount to genocide, crimes against humanity or war crimes, and that Myanmar’s armed forces (the ‘Tatmadaw’) was the main perpetrator of crimes in the three States. Moreover, the mission drew up a non-exhaustive list of alleged perpetrators that includes the Commander-in-Chief of the Tatmadaw Min Aung Hlaing, who has also been the Prime Minister of Myanmar since 1 February 2021, following a military coup on that date.

With the persons allegedly most responsible for the crimes against the Rohingya now governing Myanmar, and with the bulk of the victims living in refugee camps in neighbouring Bangladesh (see here), collecting documentary evidence and testimonies might prove a daunting task. In fact, the military junta is highly unlikely to cooperate with the investigation, while bringing witnesses to testify in Buenos Aires might be unfeasible for the investigating judge, if she is not provided with sufficient financial resources to conduct the investigation. Having witnesses testifying by videoconference from refugee camps in Bangladesh may be an option, but it would not be free from technical and logistical challenges, such as defective internet connectivity and the nine-hour time difference between Argentina and Bangladesh, which may create problems for scheduling and holding effective hearings. It should also be noted that documents and testimonies will need to be translated into Spanish—the official language of Argentinean courts—and that translations are costly and time consuming, which would add even more complexity to the investigation.

Immunities from domestic jurisdiction

According to the complainant, the complaint implicates “much of the junta’s senior leadership, including Min Aung Hlaing, the Commander-in-Chief and self-appointed Prime Minister” (see here). If Argentina recognises the junta as the legitimate government of Myanmar, then the investigating judge could not issue a summon to appear or a warrant of arrest against Min Aung Hlaing without breaching the obligation to respect the personal immunity of an incumbent head of government from the jurisdiction of third States (on the immunities of heads of State or government or ministers of foreign affairs see this judgment of the ICJ). True, personal immunity would not be a problem if he no longer is the incumbent head of State, head of government or minister of foreign affairs at the time the summon to appear or the warrant of arrest is issued, and it would not be a procedural barrier either if a summon or a warrant is issued against any other individual not entitled to immunities.

Source: L’Osservatorio.

Universal jurisdiction might be successfully challenged at trial

The complaint is based on the principle of universal jurisdiction, as the crimes under international law at stake took place abroad and were committed by foreigners against foreigners. The complainant, the judge of first instance and the court of appeal believe that universal jurisdiction is rooted in Article 118 of the Constitution of Argentina, a provision that reads as follows: “The trial of all ordinary criminal cases not arising from the right to impeach granted to the House of Deputies, shall be decided by jury once this institution is established in the Nation. The trial shall be held in the province where the crime has been committed; but when committed outside the territory of the Nation against public international law, it shall be held at such place as Congress may determine by a special law.” The last sentence of this constitutional provision is not about legal bases for the exercise of extraterritorial legislative jurisdiction, but about allocation of competences among the courts of the land. Stated differently, the provision stipulates that criminal jurisdiction is to be exercised by the courts of the province where the crime was committed, but, when a crime under international law is committed abroad, jurisdiction is going to be exercised by the courts of the land specified in a law to be enacted by Congress.

The legal bases for the exercise of criminal jurisdiction are laid down in the Penal Code of Argentina (see Article 1), which limits the legal bases to the territoriality, protective and nationality principles. In any event, the Penal Code does not criminalise any crime under international law. Certain crimes under international law were incorporated into domestic law in 2007, with the adoption of the law on the implementation of the Rome Statute of the International Criminal Court (Law No. 26.200, Article 2). The legal bases for the exercise jurisdiction over those crimes are to a large extent similar to the principles of jurisdiction set out in the Penal Code (i.e., territoriality, protective and the nationality principles, albeit the latter to a greater extent than in the Penal Code; see Article 3). Article 3 of Law 26.200 stipulates that this law shall also apply in the circumstances provided for in other treaties to which Argentina is party. Thus, for example, Argentina is a State Party to the 1949 Geneva Conventions, which provide for universal jurisdiction over grave breaches of the Conventions; hence, an Argentinean court could validly exercise universal jurisdiction over said breaches. However, the 1948 Genocide Convention, to which Argentina is party, does not provide for universal jurisdiction; and, as far as crimes against humanity are concerned, there is not yet a framework convention to rely upon. The UN Convention against Torture and Other Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment does mandate the applicability of universal jurisdiction (see Article 5(2)), as the UN Convention on Enforced Disappearances does (see Article 9(2)).

It is thus doubtful that the principle of universal jurisdiction can be validly applied on the basis of Article 118 of the Constitution of Argentina alone. The very few decisions of Argentinean courts relying on that sole provision to exercise universal jurisdiction have not been tested at trial, let alone by the Argentinean Supreme Court of Justice (those decisions are referred to here). Therefore, if there ever is a trial in Argentina against an accused for crimes against the Rohingya, the applicability of the principle of universal jurisdiction on the sole basis of Article 118 of the Constitution of Argentina might not resist a legal challenge, unless alternative and more compelling legal bases are put forward, for example under customary international law, the UN Convention Against Torture and/or the UN Convention on Enforced Disappearances.

There may be no trial, even if the investigation proves to be successful

Finally, yet importantly, it should be noted that no trial could be held in the absence of the accused. The suspect must have been arrested and surrendered to Argentina, or the suspect must have surrendered voluntarily in the first place, for a trial to proceed, for the reason that, pursuant to the Code of Criminal Procedure of Argentina, trials in absentia are not permitted.

Conclusion

It is good news that an Argentinean court shall investigate the crimes under international law committed against the Rohingya. It is also good news that Argentinean courts are starting to assume universal jurisdiction over crimes under international law slowly but surely. The investigative judge is going to face very serious practical and legal hurdles, but these are not unsurmountable: witnesses may testify by videoconference; official translators may work pro bono; the international fact-finding mission on Myanmar could provide the investigating judge with relevant information; compelling legal arguments in support of universal jurisdiction may be found. On the other hand, such a complex investigation may take several years, and a positive outcome of the investigation would not entail that a trial will ever take place. 

Against this background, my take home message about these proceedings is the following: let us be happy for this news, but also let us manage our expectations.

Fabián Raimondo, Executive Editor, Maastricht Blog on Transitional Justice.

Categories
International(ised) prosecutions Prosecution initiatives Reparations for victims Right to truth

El rol de la víctima en la CPI, a la luz de la investigación de la situación en Venezuela

Texto de la presentación virtual realizada por el Dr Fabián Raimondo para el Instituto Internacional de Responsabilidad Social y Derechos Humanos el 6 de diciembre de 2021.

Buenas tardes.

Antes que nada, agradezco públicamente al Instituto Internacional de Responsabilidad Social y Derechos Humanos por la invitación a exponer en este taller virtual. Como ustedes saben, mi presentación versará sobre la participación de la víctima en los procedimientos de la CPI, a la luz de la investigación de la situación en Venezuela. Durará unos 35-40 minutos, los que nos permitiría contar con tiempo suficiente para formular preguntas, ensayar respuestas y debatir cuestiones conexas.

Introducción

Venezuela ratificó el Estatuto de Roma de la CPI (Estatuto) el 7 junio de 2000. 

El Estatuto entró en vigor el 1 de julio de 2002. En consecuencia, la CPI tiene competencia respecto de los crímenes del Estatuto cometidos en Venezuela, o por nacionales de Venezuela en el exterior, a partir de la última fecha. 

En febrero de 2018, la Fiscalía de la CPI inició un examen preliminar de la situación en Venezuela desde abril de 2017. 

En septiembre del mismo año, Argentina, Canadá, Colombia, Chile, Paraguay y Perú — todos ellos Estados Partes del Estatuto — remitieron a la Fiscalía la situación en Venezuela, requiriendo la apertura de una investigación por crímenes de lesa humanidad presuntamente cometidos en Venezuela desde febrero de 2014. 

En el Informe sobre las Actividades de Examen Preliminar de 2020, publicado en diciembre del año pasado, la Fiscalía afirmó que existe base razonable para creer que miembros de las fuerzas de seguridad y las fuerzas armadas han participado en la comisión de crímenes de lesa humanidad, en particular, detención arbitraria, tortura, violación y persecución por motivos políticos. al menos desde abril de 2017. 

Fiscal de la CPI Karim Khan QC (izquierda) y Presidente de Venezuela Nicolás Maduro (derecha)

A comienzos de noviembre de este año, el Fiscal de la CPI visitó vuestro país y se reunió con el gobierno, como ustedes ya saben. Luego de que, el 3 de noviembre, anunció la terminación del examen preliminar, la decisión de comenzar una investigación y la adopción de un memorándum de entendimiento con el gobierno venezolano. Por medio de este memorándum, las partes acordaron que Venezuela adoptará las medidas necesarias para garantizar la administración de justicia en el país, establecer mecanismos de cooperación para facilitar el trabajo de la Fiscalía en Venezuela y trabajar “para que el principio de complementariedad tenga un efecto adecuado y significativo”, aunque confieso que el significado este último punto del memorándum no me queda claro. Como sea, les cuento que, en el lenguaje de la CPI, complementariedad significa que una situación o un caso será admisible ante la CPI solo si el Estado competente — Venezuela, en este caso — no puede o no quiere investigar o enjuiciar a las personas presuntamente responsables de un crimen del Estatuto. Les recuerdo que los crímenes del Estatuto comprenden el genocidio, los crímenes contra la humanidad, los crímenes de guerra y el crimen de agresión (Artículo 5 del Estatuto).

A esta altura, ustedes se estarán preguntando qué significan todas esas palabras técnicas, como “situación”, “examen preliminar”, “investigación” y “caso”, así que intentaré explicarlas, a fin de que podamos comprender un poco mejor las posibilidades de participación de la víctima en los procedimientos de la CPI.

Una situación fija los límites geográficos y temporales dentro de los cuales se llevan a cabo un examen preliminar, una investigación y, eventualmente, uno o más casos concretos; por ejemplo, la situación en Venezuela desde 2017 (“Venezuela I”).

Un examen preliminar es la actividad por medio de la cual la Fiscalía evalúa si existe base razonable para creer que se ha cometido o se está cometiendo algún crimen del Estatuto, si el Estado competente ha investigado o enjuiciado a las personas presuntamente responsables y si una investigación por la Fiscalía serviría los intereses de la justicia y las víctimas. 

En cambio, durante una investigación la Fiscalía se aboca a recoger pruebas de la comisión de crímenes del Estatuto, a identificar las personas presuntamente responsables y, eventualmente, a solicitar el libramiento de órdenes de detención y entrega contra las personas presuntamente responsables. El libramiento de tal orden da inicio a un caso en el contexto de una situación, como por ejemplo el caso de la Fiscalía contra el ex presidente Omar Al Bashir, relativo a la situación en el Sudán.

Si la persona objeto de la orden de detención y entrega se encuentra a disposición de la CPI, ya sea porque fue arrestada y entregada o porque se entregó voluntariamente, la Sala de Cuestiones Preliminares actuante procederá a informarle los cargos que se le imputan y los derechos que le asisten; y, de haber confirmado uno o más cargos, fijará una fecha para el comienzo del juicio (Arts. 60 y 61 del Estatuto).

Ahora bien, ustedes se preguntarán qué se entiende por víctima y cuáles son los requisitos y modalidades de participación de la víctima en tal contexto.

Concepto, requisitos y modalidades de participación

Según las Reglas de Procedimiento y Prueba, el término víctima comprende a las personas naturales que hayan sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto y a las instituciones cuyos algunos de sus bienes destinados a fines religiosos, educativos, artísticos, científicos o caritativos hayan sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto (Regla 85).

La definición de víctima ha sido objeto de una interpretación amplia por parte de las salas de la CPI, lo que ha dado lugar a una jurisprudencia que reconoce tal estatus no solo a la víctima directa, sino también a la indirecta. Víctima directa es aquella que fue objeto de un crimen del Estatuto y ha sufrido un daño como consecuencia de tal crimen; por ejemplo, una persona objeto de una violación sexual. En cambio, la víctima indirecta es aquella que ha sufrido daño como consecuencia de un crimen del Estatuto cometido contra una víctima directa, como podría ser el caso de aquella que ha sufrido daño psicológico como consecuencia del haber presenciado la comisión de un crimen del Estatuto particularmente violento o atroz, o el caso de aquella que haya sufrido daño como consecuencia del homicidio cometido contra alguno de sus progenitores o descendientes directos, siempre que los dos crímenes referidos puedan calificarse como crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad o actos de genocidio, claro está.

A diferencia de los estatutos de los tribunales penales internacionales que la precedieron, el de la CPI consagra dos derechos importantes a favor de la víctima: el derecho a expresar opiniones y observaciones en el curso de los procedimientos y el derecho a obtener una reparación por el daño sufrido (Arts. 68 y 75, respectivamente).

¿Cuáles son los pasos a seguir para participar en los procedimientos? En primer lugar, la víctima debe enviar una solicitud de participación a la Dependencia de Víctimas y Testigos de la CPI. A tal fin se recomienda que utilice el formulario creado por la Dependencia, si bien, por el momento, no se encuentra disponible en castellano. En dicho formulario deben indicarse: la identidad del peticionario; la situación o el caso en el que se desea participar u obtener una reparación; el crimen del que se es víctima y el daño sufrido en consecuencia; el tipo de reparación que se persigue; las preocupaciones existentes en torno a la seguridad personal o de su familia; y, finalmente, si se cuenta con representación letrada o se desea contar con la representación letrada de un miembro de la Lista de Abogados de la CPI, como es mi caso, o de la Oficina Pública de la Defensa de las Víctimas.

Sede de la Corte Penal Internacional. La Haya, Países Bajos.

Si la solicitud es enviada durante el curso de una investigación, como la presente sobre la situación en Venezuela, la Dependencia toma nota de ella en el registro respectivo y la mantiene como información confidencial. No la transmite inmediatamente a la Sala de Cuestiones Preliminares interviniente. La enviará a la Sala cuando esta requiera que se le transmitan las solicitudes presentadas hasta el momento o cuando la víctima solicite autorización para expresar opiniones o preocupaciones con respecto a un incidente procesal concreto.

Las salas de la CPI aceptan o rechazan las solicitudes de participación sobre la base de los criterios establecidos en el Estatuto y las Reglas de Procedimiento y Prueba de la CPI, a saber, si existe fundamento razonable para creer que el peticionario ha sufrido daño físico, moral o psicológico, y si el daño resulta de la comisión de un crimen del Estatuto.

Cuando la investigación da lugar a un caso, la sala interviniente evalúa los méritos de las solicitudes de participación al comienzo de cada etapa procesal del caso en cuestión, es decir, al comienzo de la etapa preliminar del juicio, al comienzo del juicio y, de apelarse el veredicto o la sentencia pronunciada por la sala de juicio, al comienzo del procedimiento de apelación. Esto conlleva dos cosas. Una, que la autorización para participar en una etapa del proceso no implica autorización para participar en la etapa posterior; por ejemplo, una víctima autorizada a participar en la audiencia de confirmación de cargos podría no ser autorizada a participar en la fase siguiente, es decir, el juicio. También conlleva lo opuesto, esto es, que una víctima podría ser admitida a participar en una fase del proceso aun cuando no haya participado en la anterior; por ejemplo, una víctima que no haya participado en la audiencia de confirmación de cargos podría ser autorizada a participar en el juicio.

Ahora bien, es importante tener en cuenta que, una vez concedida la autorización a participar en una etapa concreta del proceso, la víctima puede ejercer su derecho a expresar opiniones y observaciones solo si sus intereses personales se encuentran afectados y si la sala interviniente lo considera apropiado (Artículo 68(3) del Estatuto).

Las posibilidades de participación de la víctima durante un examen preliminar son muy escasas, pero no por ello irrelevantes. En primer lugar, la víctima puede enviar información relativa a la comisión de crímenes del Estatuto, por medio de una comunicacióndirigida a la Fiscalía. Si bien el Estatuto no especifica el tipo y la calidad de información que la comunicación debería proporcionar, resulta evidente que debería ser lo suficientemente detallada y creíble para que la Fiscalía pueda valerse de ella a la hora de determinar si existe fundamento razonable para abrir una investigación. En segundo lugar, la víctima podría contar con la posibilidad de formular observaciones, luego de que la Fiscalía haya solicitado a la Sala de Cuestiones Preliminares que la autorice a comenzar una investigación (Art. 15(3); Regla 50(3)). 

Las oportunidades de participación durante una investigación, como la de la situación en Venezuela, también son muy escasas, pero no son insignificantes. Por ejemplo, cuando la Fiscalía comunica a los Estados Partes que ha decidido comenzar una investigación, y un Estado Parte del Estatuto cuestiona la admisibilidad de la investigación, la Sala de Cuestiones Preliminares podría autorizar a la víctima a presentar su opinión al respecto (Arts. 18(2) y 68(3) del Estatuto; Rule 55). Esto bien podría ocurrir en la investigación relativa a Venezuela, ya que el gobierno venezolano probablemente cuestione la admisibilidad de la investigación dentro de los 30 días contados a partir del día de la notificación de la apertura de la investigación, plazo que probablemente venza esta semana.

Sin dudas, las posibilidades de participación se acrecientan notablemente con la apertura de un caso. Durante la etapa preliminar del juicio, la víctima cuenta con varias oportunidades. En primer lugar, puede acceder, antes y durante la audiencia de confirmación de cargos, al expediente del caso, incluso a la prueba que será presentada por la Fiscalía y la defensa. En segundo lugar, la víctima tiene derecho a ser notificada de todos los desarrollos procesales ocurridos durante esta fase preliminar al juicio. En tercer lugar, tiene derecho a peticionar en relación con cualquier cuestión relativa a la admisibilidad y pertinencia de tal prueba, así como también el derecho a examinarla durante la audiencia de confirmación de cargos, por ejemplo, interrogando un testigo. En cuarto lugar, tiene derecho a asistir a las audiencias públicas tanto como a aquellas que son llevadas a cabo a puertas cerradas. Y, en quinto lugar, tiene derecho a formular observaciones relativas a toda otra cuestión que afecte sus intereses personales, siempre que la sala de cuestiones preliminares la haya autorizado a hacerlo. 

Como ya expliqué, si, luego de la audiencia de confirmación de cargos, la sala de cuestiones preliminares confirma uno o más cargos contra la persona imputada, fijará una fecha para el comienzo del juicio. Durante el juicio solo podrán participar las víctimas de los crímenes que forman parte de los cargos confirmados, siempre que sus intereses personales se vean afectados y la sala de juicio lo encuentre apropiado. Las posibilidades de participación de la víctima durante el juicio también son relativamente amplias, por ejemplo:

  • Puede asistir a audiencias públicas y a puertas cerradas.
  • Puede presentar alegatos de apertura y de clausura de juicio.
  • Puede ofrecer testigos.
  • Puede interrogar testigos o al acusado.

Ahora bien, tengamos en cuenta que la víctima tiene derecho a contar con representación letrada a lo largo de todos los procedimientos y, de hecho, siempre participa a través de su representante legal. Incluso las notificaciones procesales son dirigidas al representante legal y no a la víctima personalmente. 

Más allá de su participación en los procedimientos en calidad de víctima, esta también podría participar como testigo; en tal caso, la víctima tendrá un doble estatus ante la CPI: víctima y testigo. Ahora bien, existen algunas diferencias considerables entre ambos modos de participación, por ejemplo: (i) la participación como víctima es voluntaria, mientras que el prestar declaración testimonial no lo es; para que esto ocurra es necesario que la víctima sea citada a declarar por la Fiscalía, la defensa o el representante legal de víctimas;  (ii) como ya dije, la participación como víctima podría ocurrir en cualquier fase del proceso; sin embargo, el prestar declaración testimonial solo podría ocurrir en la etapa de juicio; y (iii) como también ya dije, la participación de la víctima como tal en los procedimientos siempre se lleva a cabo por medio del representante legal; por el contrario, el testigo declara por sí mismo.

En otro orden de cosas, siempre deberíamos tener presente que la participación de la víctima en los procedimientos podría conllevar riesgos para su seguridad personal o la de su familia. Por esta razón es importante que la víctima evalúe tales riesgos antes de presentar la solicitud de participación y que, una vez presentada, se abstenga de contárselo a propios y a extraños. Además, una vez que haya sido aceptada como participante, debería comunicar todo temor por su seguridad a su representante legal, a fin de que este considere la posibilidad de peticionar la adopción de medidas de protección adecuadas.

Finalmente, quiero hacer unas muy breves consideraciones acerca del derecho a obtener reparación.

El procedimiento de reparación puede llevarse a cabo solo si persona acusada fue encontrada culpable de un crimen y si la víctima de tal crimen peticiona el otorgamiento de una reparación.

Si la petición es aprobada, la sala interviniente decide el tipo de reparación a otorgar. Puede ser individual o colectiva, según si está destinada a una víctima o a un grupo de víctimas, respectivamente. Los tipos de reparación comprenden la indemnización pecuniaria, la restitución de bienes apropiados ilegítimamente, la rehabilitación — tal como un tratamiento médico — y la satisfacción — es decir, medidas tales como una disculpa pública, una conmemoración o la construcción de un monumento de la memoria —.

Bueno, mi presentación termina en este momento, ya que no quiero restar tiempo para formular preguntas, ensayar respuestas y debatir ideas. Muchas gracias por vuestra atención.

Categories
Domestic prosecutions Non-repetition / institutional reform Peru Prosecution initiatives Reparations for victims Right to truth

Transitional justice in Peru: progress and challenges

Relatives of enforced disappearance victims at the office of the European Commission of Human Rights in Huamanga, Ayacucho, located in the Huamanga municipality premises. July 1985. Photo: Ernesto Jimenez

Author: Andrea Trigoso

Disponible en español

In 2001 Peru entered a post-dictatorship and post-armed conflict transitional period. Since then, various transitional justice (TJ) mechanisms have been established to address the pillars of truth, justice, reparation, and non-repetition required by the universal model of TJ. Nevertheless, after 20 years the TJ agenda receives little attention, as does the assessment of whether the TJ period has ended or if there are still pending challenges. This post briefly summarizes the current state of TJ in Peru and mentions some of the pending challenges for each TJ pillar.

1. The armed conflict in Peru

Soldiers escort Ramón Laura Yauli and Concepción Lahuana after declaring having been forcefully recruited by Shining Path. La Mar, Ayacucho. June 1985.
Photo Abilio Arroyo- Caretas

During the closing decades of the last century, Peru went through an internal armed conflict and was subject to an authoritarian regime. According to the Final Report of the Truth and Reconciliation Commission (TRC), the armed conflict began in 1980 with the public burning of the electoral amphorae in the village of Chuschis, perpetrated by the terrorist organization Sendero Luminoso – Shining Path (SL), and it lasted until 2000. In the last decade of that period, Alberto Fujimori, who was democratically elected as president in 1990, perpetrated a coup on April 5, 1992. With the support of the armed forces, Fujimori dissolved the Congress and established an antidemocratic regime that ended in November 2000, when he resigned by fax from Brunei, where he was attending the APEC summit.

It is worth mentioning that prior to the internal armed conflict, Peru had a military dictatorship, which had been established in 1968.  The military junta appointed General Juan Velasco Alvarado as de facto president, who was himself deposed in 1975, after another coup. The new de facto president, General Francisco Morales Bermúdez installed a Constituent Assembly in 1979 and called for democratic elections in 1980.

Consequently, during the period of transition to a democratic government, an armed conflict started in Peru. Thus, the period in which mechanisms to deal with human rights violations committed during the military dictatorship should have been established, Peru had to face the uprising of terrorist violence, with young and weak democratic institutions, and an almost non-existent rule of law.

During the armed conflict, there were two terrorist organizations responsible for the attacks and mass atrocities. SL led by Abimael Guzmán, a group to which the TRC attributes the highest number of deaths (54%), and the Revolutionary Movement Tupac Amaru (MRTA), to whom the TRC attributes 1.5% of deaths. The latter group extinguished after the Chavín de Huántar operation, in which the armed forces broke into the Japanese Embassy in Lima to rescue the hostages taken by the MRTA.

Shining Path, on the other hand, has not ceased to operate in Peru. After the capture of Abimael Guzmán in 1992, and the consequent dismantling of a large part of the organization, SL continues to operate in the zone of the Valley of the rivers Apurímac, Ene, and Mantaro (VRAEM). This is despite the capture of other SL leaders such as Oscar Ramírez Durand (a.k.a comrade Feliciano) or Jorge Quispe Palomino (a.k.a comrade Jose). However, the current group is divorced from the initial ideology of Abimael Guzmán (pensamiento Gonzalo) and survives through illegal activities such as drug trafficking, extortion, and murders.

Furthermore, the armed forces and the police were also responsible for serious human rights violations. State agents, self-defense committees, and paramilitary groups were responsible for 37% of deaths and disappearances reported to the TRC. Emblematic cases that illustrate this period are the Cabitos military base, and the Frontón prison before the Fujimori dictatorship, and the cases of Barrios Altos and La Cantuta, during the Fujimori dictatorship.

2. Truth, justice, reparations

Victims of the armed conflict giving their testimonies in the TRC. 21 June 2002. Photo: Reuters

After the end of the authoritarian regime, Peru started a period of transitional justice, which seems to be still ongoing. The transitional government of Valentín Paniagua created the TRC in June 2001, with the task of establishing the facts about the terrorist violence and the serious human rights violations that occurred in the preceding decades. The mandate of the Commission included the clarification of the political, social, and cultural conditions that permitted the conflict; assist the judiciary to establish the truth about the crimes committed by the terrorist organizations and State agents, as well as to identify alleged responsibilities; submit proposals for reparation, recommendations for institutional reforms, and the establishment of monitoring mechanisms for the recommendations. In August 2003, the final report of the TRC was presented. It gathered the testimonies of 17.000 victims and calculated the loss of 69.000 lives during the conflict. In addition, its recommendations on reparations fostered the comprehensive reparations program, and the findings on human rights violations and terrorist acts contributed to the prosecution of these cases.

Moreover, the judicial bodies have also made efforts towards the investigation and prosecution of terrorist acts and serious human rights violations. The judiciary created the National Criminal Chamber and endowed it with jurisdiction for cases of terrorism and serious human rights violations. The Office of the Public Prosecutor also created a specialized subsystem for the same type of crimes. Within the framework of these subsystems the SL leader, Abimael Guzmán, and the SL’s leadership were retried in 2005. The new trial followed a decision of the Constitutional Court that declared the previous trial null and void, because it was conducted in the military jurisdiction, in summary manner, and with “faceless judges.” In 2006, Abimael Guzmán was sentenced to life imprisonment along with other SL leaders, who never apologized to the victims.

Angelica Mendoza Ascarza – Mama Angelica. Founding member of the National Association of the Relatives of the enforced disappeared, kidnapped, and unlawful detainees (ANFASEP)- most visible victim of the Cabitos case

The human rights violations perpetrated by State agents have also been prosecuted within the aforementioned judicial system: illustrated in the cases of Accomarca, Cabitos, Barrios Altos, and la Cantuta. Alberto Fujimori was also tried for the facts that concern these last two cases, and he was sentenced to 25 years in prison. Nevertheless, the prosecution of these cases has presented a series of technical challenges (related to the evidence and principle of legality), as well as obstructions of political nature. Proof of this is that emblematic cases such as Accomarca and Cabitos were sentenced and reached final judgments only 31 and 35 years after the events occurred (with many defendants removed from the process for health or other reasons), and that there are cases from that period that are still in trial, or even remain at the investigation stage (see cases Manta y Vilca, Fronton, and Forced Sterilizations), because they are investigating mass crimes committed by high-ranking military personnel and political leaders.

Following the TJ framework, Peru has gradually implemented a comprehensive reparations plan (CRP) recommended by the TRC. In 2005, the Congress enacted a law creating the CRP that was composed of the following 6 programs: restitution of citizens’ rights, reparations in education, reparations in health, collective reparations, symbolic reparations, and facilitation for housing access. Additionally, this law and its regulations established that the High Level Multisectoral Commission (CMAN), and the Reparations Council (RC) -in charge of the registry of victims – would be in charge of the implementation of the CRP.

The aforementioned normative framework for reparations considers the relatives of the disappeared or killed persons, displaced persons, persons who were arbitrarily detained, tortured victims, victims of rape, kidnapped persons, members of the armed forces, the national police, self-defense committees, and civil authorities wounded or injured in actions that violated their human rights as beneficiaries of the CRP. Likewise, indirect victims are also beneficiaries of the CRP, considered as such: children who were the product of rape, minors who were part of self-defense committees, people unduly accused of terrorism, and people who were undocumented because of the conflict. Peasants and native communities, and other small rural villages affected by the violence and groups of organizations of non-returning displaced persons are also beneficiaries of the CRP as collective victims. The exception to these categories are former members of the terrorist organizations, even if they suffered human rights violations, and victims who have already received reparations for other decisions or State policies.

A reburial ceremony for victims who were killed in the conflict. Photo: ICTJ

The report on reparations in Peru from the Queen’s University of Belfast indicated that until April 2018 there were 226.727 people registered in the single registry for victims; 5.712 communities and rural villages, and 127 organized groups of non-returnees were registered for collective reparations. Of this total, the CMAN has given reparations to 1.852 (32.5%) rural villages and communities in fifteen departments. Additionally, the report indicates that individual financial reparations were granted to 98.132 beneficiaries; 12.082 people were registered in the Special Registry of Beneficiaries of Reparations in Education; 139.296 beneficiaries of the health reparations program joined the National Comprehensive Health Insurance. The report also points out that as symbolic reparations, the Place of Memory, Tolerance and Social Inclusion (LUM) was created, which is a space for pedagogical and cultural commemoration, and the Monument “the eye that cries” was built as an initiative from the civil society. Finally, the report mentions that the Ombudsman’s Office registered around 2.000 victims of enforced disappearance, which has allowed their declaration of absence and access to related civil rights for their family members.

Despite the progress in reparations, there are still many challenges Peru must face. These include the many provisions and registries established for the victims, because they are confusing and mutually exclusive, which makes it difficult for victims to benefit from the reparations programs. Other challenges to execute the reparations program include the lack of coordination between the State entities, the misperception of reparations as social programs, the failure to institutionalize the budget for reparations, the lack of symbolic reparations that include public expressions, and the lack of political will to carry them out.

3. Guarantees of non-repetition

Regarding institutional reform, the Peruvian State has had limited activity. An illustrative example of this is the TRC recommendation for strengthening the independence of the administration of justice that entailed the establishment of an independent system for the appointment, evaluation, and sanction of magistrates (judges and prosecutors), and the reestablishment of the judicial career. An effort in this regard was made with the enactment of the law for the judicial career. However, no structural change or vetting system was proposed, and a large number of provisional magistrates continued to be appointed. The more visible impact of this failure in the institutional reform of the judiciary happened in 2018, when a systematic corruption web involving judges and prosecutors of the highest level, and members of the National Council of the Magistracy (CNM), the body that evaluates and appoints magistrates, was discovered to be appointing magistrates through unlawful means. After this finding, the CNM was dissolved and a National Board of Justice was created to investigate these events, remove the magistrates involved, and propose reforms for the appointment and evaluation of magistrates.

In addition, the TRC recommended measures for the armed forces and the police, which involved training in human rights, the introduction of civilian control in the intelligence services, and the definition of the police as a non-militarized civilian institution in the constitution. Even though there have been efforts to improve the human rights training for both institutions, they have not reviewed their protocols to ensure compliance with human rights standards, no civil controls have been introduced to the armed forces, and the constitutional definition of the police has not changed. The consequences of this lack of reform are evident in the mismanagement of public order crisis, especially when facing protests, which have left citizens dead and others injured in recent years (see protests of November 14, 2020 and the agricultural strike of December 2020)

Street art in Cusco. Photo: Unknown

Furthermore, the TRC recommendation to strengthen the presence of the State throughout the territory, especially in the most neglected and affected areas by the conflict, has been hardly implemented. The causes of the conflict, according to the TRC, are related to the absence of the State and exclusion in the political, social, and economic representation of a sector of the population. This link was so strong that the TRC found there was a relationship between the situation of poverty and social exclusion and the probability of being a victim of armed violence. After twenty years, these structures have not changed, and this scenario does not guarantee the non-repetition of the violent past.

4. A final remark

Twenty-one years after the armed conflict ended, is clear that the TJ period in Peru has not yet finished, and there is still a lot to do for each TJ pillar. In the current state of affairs, the reconstruction of the social tissue and the re-founding of a social pact that generates trust between citizens and in the Peruvian State institutions is a distant but urgent aspiration that could generate reconciliation in the country. Therefore, the introduction of a TJ agenda in the public policies is a task that cannot be further postponed by the Peruvian government.

PS. Some of the pictures were taken from Yuyanapaq, a graphic account of the conflict. It can be visited here

Categories
Non-repetition / institutional reform Peru Prosecution initiatives Reparations for victims Right to truth

Balance general sobre la justicia transicional en el Perú

Familiares de desaparecidos acuden al Concejo Municipal de Huamanga, Ayacucho, van a rendir sus testimonios ante la oficina de la Comisión Europea de Derechos Humanos . Julio 1985. Foto: Ernesto Jimenez

Autora: Andrea Trigoso

Available in English

En el año 2001 Perú entró en un periodo de transición post-dictadura y post-conflicto armado.  Desde entonces se han recurrido a diversos mecanismos de justicia transicional (JT) con el objetivo de cubrir los pilares de verdad, justicia, reparación, y no repetición que requiere el modelo universal de JT. Sin embargo, 20 años después, casi nada se habla de la agenda de JT ni de si se ha superado ese periodo o si quedan desafíos pendientes. Este post resume brevemente el panorama actual de la JT en el Perú, y señala algunos desafíos pendientes de cada pilar de la JT.

a. Conflicto armado en el Perú

Efectivos del Ejército acompañan a los esposos Ramón Laura Yauli y Concepción Lahuana, quienes declararon haber sido reclutados a la fuerza por Sendero Luminoso. La Mar, Ayacucho, junio de 1985.
Foto: Abilio Arroyo – Revista Caretas

En las últimas décadas del siglo pasado, Perú sufrió un conflicto armado interno y un gobierno antidemocrático. De acuerdo al informe final de la Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), el conflicto armado se inició en 1980 con la quema pública de las ánforas electorales en la población de Chuschis, perpetrada por la organización terrorista Sendero Luminoso (SL) y duró hasta el año 2000. En la última década de ese periodo, Alberto Fujimori fue elegido democráticamente como presidente de la República (1990), quien el 5 de abril de 1992 dio un golpe de Estado. Con el apoyo de las Fuerzas Armadas, Fujimori disolvió el congreso nacional e instauró un orden antidemocrático que terminaría en noviembre de 2000, cuando renunció a la presidencia del Perú por fax desde Brunei, en donde se encontraba para asistir a la cumbre APEC.

Cabe mencionar que, con anterioridad al conflicto armado interno, Perú sufrió una dictadura militar instaurada tras el golpe de Estado de 1968. La junta militar nombró al general Juan Velasco Alvarado como presidente de facto, quien fue depuesto tras otro golpe de Estado en 1975. El nuevo presidente de facto, el general Francisco Morales Bermúdez, convocó a una Asamblea Constituyente en 1979 y elecciones democráticas en 1980.

Así que, durante el periodo de transición a una democracia, un conflicto armado estalló en el Perú. En el periodo en el cual se tendría que haber buscado mecanismos para lidiar con la masiva violación de derechos humanos perpetradas por el gobierno militar, el Perú tuvo que afrontar la escalada de violencia terrorista con instituciones democráticas nacientes y aún débiles, y con un estado de derecho casi inexistente.

Ahora bien, durante el conflicto armado hubo dos organizaciones terroristas responsables de los ataques y crímenes masivos. SL, liderado por Abimael Guzmán, grupo al que la CVR adjudica el mayor número de víctimas fatales (54% ); y el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA), a quien la CVR le adjudica el 1.5% de víctimas fatales, y que se desintegró luego de que las Fuerzas Armadas liberaran, por medio del operativo Chavín de Huántar, a los rehenes tomados por el MRTA en la Embajada de Japón en Lima.

Por su parte, SL no ha cesado de operar en el Perú. Luego de la captura de Abimael Guzmán en 1992 y la consecuente desarticulación de gran parte de la organización, SL se ha mantenido operando en las zonas de Valle de Río Apurímac Ene y Mantaro (VRAEM), aun cuando se han capturado a otros líderes  como Oscar Ramírez Durand —camarada Feliciano— o Jorge Quispe Palomino —camarada José—. Sin embargo, los remanentes senderistas del VRAEM están divorciados de la ideología inicial (pensamiento Gonzalo) de Abimael Guzmán, y sobreviven por sus actividades relacionadas al tráfico de drogas, la extorsión y los asesinatos.

Por otro lado, las Fuerzas Armadas y la Policía también fueron responsables de graves violaciones a los derechos humanos. Los agentes del Estado, los comités de autodefensa y los grupos paramilitares fueron responsables por el 37% de muertos y desaparecidos reportados a la CVR. Como casos emblemáticos podemos citar el caso del cuartel los Cabitos, y el penal del Frontón pre-dictadura fujimorista, y los casos el de Barrios Altos y la Cantuta,  durante la dictadura fujimorista.

b. Medidas de justicia transicional: verdad, justicia, reparación

Víctimas dan su testimonio ante la CVR -21 Junio 2002- Fotografía : Reuters

Tras la caída del régimen dictatorial, el Perú entró en un periodo de justicia transicional, del que parecería no haber salido aún. El gobierno de transición de Valentín Paniagua creó la CVR en junio de 2001, con el encargo de esclarecer los hechos sobre la violencia terrorista y las graves violaciones de derechos humanos de las últimas décadas. Dentro de su mandato, la CVR debía esclarecer las condiciones políticas, sociales y culturales que permitieron el conflicto; contribuir al esclarecimiento por los órganos jurisdiccionales de la verdad sobre los crímenes cometidos por las organizaciones terroristas y agentes del Estado y a la determinación de responsabilidades; elaborar propuestas de reparación; recomendar reformas institucionales; y establecer mecanismos de seguimiento de sus recomendaciones. En agosto de 2003, se entregó el informe final de la CVR, el cual reunió los testimonios de 17.000 víctimas, y calculó la pérdida de 69.000 vidas durante el conflicto. Además, sus recomendaciones sobre reparaciones han impulsado el Programa Integral de Reparaciones (PIR) y sus descubrimientos sobre las violaciones de derechos humanos y actos terroristas han contribuido para la judicialización de estos casos.

Por otro lado, desde los órganos judiciales, se han hecho esfuerzos para investigar y judicializar los casos de actos terroristas y graves violaciones de derechos humanos. El Poder Judicial creó la Sala Penal Nacional, con jurisdicción en casos de terrorismo y graves violaciones de derechos humanos. El Ministerio Público creó un subsistema especializado para el mismo tipo de delitos. Dentro de estos órganos especiales, es que se reabre el proceso al líder de SL —Abimael Guzmán— y su cúpula dirigencial en 2005, después de que el Tribunal Constitucional declarara nulo el proceso judicial anterior, por haber sido sumario, en el fuero militar, y con jueces “sin rostro”. Al año siguiente, Abimael Guzmán fue condenado a prisión perpetua junto con otros líderes de SL, quienes nunca ofrecieron disculpas a las víctimas de sus crímenes.

Angelica Mendoza Ascarza – Mamá Angelica- Fundadora de la la Asociación Nacional de Familiares de Secuestrados, Detenidos y Desaparecidos del Perú – rostro emblemático del caso Cabitos

Dentro de estos subsistemas, se han judicializado también casos de violaciones de derechos humanos perpetrados por agentes del Estado, como los casos Accomarca, Cabitos, Barrios Altos y la Cantuta.  Alberto Fujimori fue juzgado también por los hechos que conciernen a estos dos últimos casos y se le condenó a 25 años de cárcel. No obstante, es necesario resaltar que la judicialización de estos casos ha presentado una serie de retos de corte técnico (en relación a la evidencia y tipificación), así como obstaculización política. Prueba de ello es que casos emblemáticos como Accomarca y Cabitos hayan logrado alcanzar una sentencia 31 y 35 años después de ocurridos los hechos (con varios de los imputados apartados del proceso por razones de salud u otras) y que hayan casos de ese periodo que aún están en juicio oral o incluso en etapa de investigación (ver casos Manta y Vilca, Frontón, y Esterilizaciones Forzadas), porque incluyen dentro de los acusados a altos mandos militares y políticos, como ex ministros de Estado.

Siguiendo el marco de la JT, el Perú ha ido paulatinamente implementando el plan integral de reparaciones (PIR) recomendado por la CVR. En 2005, mediante una ley, se creó dicho plan que estaría compuesto de seis programas: restitución de derechos ciudadanos; reparaciones en educación; reparaciones en salud; reparaciones colectivas; reparaciones simbólicas; y promoción y facilitación al acceso habitacional. Mediante esta ley y su reglamento se estableció que la Comisión Multisectorial de Alto Nivel (CNAM) y el Consejo de Reparaciones (CR) —este último a cargo del registro único de víctimas—, estarían a cargo de la implementación del plan de reparaciones.

Según el marco normativo, los beneficiarios de este plan son los siguientes: familiares de personas desaparecidas o asesinadas; los desplazados; las personas encarceladas arbitrariamente; las víctimas de tortura, violación sexual o secuestros; miembros de las Fuerzas Armadas, de la Policía Nacional, de los Comités de Autodefensa y autoridades civiles heridas o lesionadas en acciones violatorias de sus derechos humanos. Así mismo, son beneficiarias del PIR las víctimas indirectas, consideradas como tales: los hijos producto de violaciones sexuales, los menores de edad que pertenecieron a un Comité de Autodefensa, personas indebidamente acusadas por terrorismo y con orden de captura, y las personas que resultaron indocumentadas a causa del conflicto. También son beneficiarias del PIR las víctimas colectivas que incluyen a las comunidades campesinas, nativas y otros centros poblados afectados por la violencia y grupos de organizaciones de desplazados no retornantes provenientes de las comunidades afectadas. Están excluidos del PIR los miembros de organizaciones subversivas, aunque hayan sufrido violaciones de derechos humanos, y aquellas personas que ya hayan recibido reparaciones por otras decisiones o políticas de Estado.

Familiares de víctimas asesinadas llevan ataúdes durante una ceremonia de re-entierro. Foto: ICTJ

El informe sobre reparaciones en el Perú de la Universidad Queen Mary de Belfast señala que, hasta abril de 2018, había 226.727 personas inscritas en el registro único de víctimas; y 5.712 comunidades y centros poblados y 127 grupos organizados de no retornados inscritos para las reparaciones colectivas, de los cuales la CMAN ha reparado 1.852 (32,5%) centros poblados y comunidades en quince departamentos. Además, el informe indica que se han otorgado reparaciones económicas individuales a 98.132 beneficiarios, 12.082 personas han sido inscritas en el Registro Especial de Beneficiarios de Reparaciones en Educación, y se afilió al Seguro Integral de Salud a 139.296 beneficiarios del programa de reparaciones en salud. Asimismo, indica que, como reparación simbólica, se crearon el Lugar de la Memoria, Tolerancia e Inclusión Social (LUM), que es un espacio de conmemoración pedagógico y cultural, y el Monumento El Ojo que Llora, impulsado desde la sociedad civil. Por último, el Informe señala que la Defensoría del Pueblo había registrado alrededor de 2.000 víctimas de desaparición forzada, lo que permitió su declaración de ausencia y el acceso al ejercicio de derechos civiles relacionados por parte de sus familiares.

A pesar de los avances en reparaciones, existen aún muchos retos, como la existencia de varios registros y disposiciones sobre beneficios para las víctimas que al ser excluyentes entre sí confunden y dificultan el acceso de las víctimas a las reparaciones, la  falta de coordinación entre entidades estatales, la confusión de reparaciones con programas sociales, la falta de institucionalización de presupuesto, la ausencia de reparaciones simbólicas que contemplen expresiones públicas, y la falta de voluntad política.       

c. Garantías de no repetición

En lo que concierne a reforma institucional, el Estado peruano ha tenido actividad limitada. Un ejemplo de ello es que dentro de las recomendaciones de la CVR para tal reforma se propuso fortalecer la independencia de la administración de justicia mediante un sistema independiente de designación, evaluación y sanción de magistrados, y el restablecimiento de la carrera judicial para jueces y fiscales. Se hizo algún esfuerzo en este sentido con la promulgación de la ley de la carrera judicial, pero no se promovieron cambios estructurales ni de depuración de funcionarios, y se siguieron nombrando un gran número de magistrados provisionales. El impacto más grave de la deficiencia en las reformas  se ha visibilizado en 2018, cuando se descubrió una mafia que involucraba jueces y fiscales del más alto nivel, y miembros del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) —el órgano que evalúa y nombra a los magistrados— en nombramientos indebidos. Este descubrimiento ha significado la disolución del CNM y la creación de la Junta Nacional de Justicia encargada de investigar estos hechos y destituir a los magistrados involucrados, así como de proponer reforma para el nombramiento y evaluación de magistrados.

Igualmente, la CVR propuso algunas medidas para las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, que implican formación en derechos humanos, la introducción de control civil en los servicios de inteligencia y la definición de la policía como institución civil no militarizada en la constitución. Si bien se han realizado esfuerzos para mejorar la formación en derechos humanos, aún no se han revisado los protocolos de aquellas fuerzas para que se ajusten a dichos estándares. Tampoco se han introducido controles civiles a las Fuerzas Armadas, ni se ha introducido en la constitución cambios en la definición de la Policía. El impacto de ello se ve reflejado en el manejo del orden público, sobre todo frente a la protesta social, que ha dejado en los últimos años ciudadanos muertos y heridos ( ver protestas del 14 de Noviembre de 2020 y el paro agrario de Diciembre 2020).

Mural en la ciudad de Cusco. Fuente de Foto desconocida.

Por otro lado, la recomendación de fortalecer la presencia del Estado en todo el territorio, especialmente en las zonas más afectadas por el abandono y la violencia, ha sido poco implementada. Las causas de conflicto, según la CVR, están relacionadas con esta ausencia del Estado y con la exclusión en la representación política, social y económica de un sector de la población, al punto tal que existía una relación entre situación de pobreza y exclusión social y la probabilidad de ser víctima de violencia armada. Estas estructuras, después de veinte años no han cambiado, y este escenario no garantiza la no repetición del pasado de violencia.

d. Reflexión final

Veintiún años después de terminado el periodo de violencia, es claro que el periodo de JT en el Perú no han concluido y que todavía hay que trabajar desde todos los pilares de la JT.  Ahora mismo la reconstrucción del tejido social y la refundación de un pacto social que genere confianza entre ciudadanos y con las instituciones del Estado produciendo la reconciliación, es una aspiración lejana pero urgente que hace impostergable la introducción de una agenda de JT en las políticas públicas del gobierno peruano.

Pd. Algunas de las fotos pertenecen a Yuyanapaq, el relato visual del conflicto armado interno en el Perú. Se puede ver más aquí .

Categories
International(ised) prosecutions Kosovo Specialist Chambers Prosecution initiatives

The opening of the first trial before the Kosovo Specialist Chambers

KSC Chambers. Foto: KSC

On 15 September 2021, the first trial against a former member of the Kosovo Liberation Army (“KLA”) commenced before the Kosovo Specialist Chambers (“KSC”).  The Indictment charges Salih Mustafa, a.k.a. Commander Cali, with four counts of war crimes allegedly committed at the Zllash/Zlaš detention facility in Kosovo during the period between 1 and 19 April 1999.  The charges against Mr. Mustafa include: arbitrary detention, cruel treatment and torture of at least six Kosovo Albanian civilians, and the murder of one of them.  Mustafa is alleged to be individually responsible for these crimes under various modes of liability, including: direct commission, participation in either a basic or extended joint criminal enterprise (“JCE”), ordering, instigating, aiding and abetting, and superior responsibility.  On 5 October 2020, a pre-trial judge confirmed the Indictment against the accused.  In response, Mr. Mustafa has entered a plea of not guilty protesting his innocence.

In his opening statement, Specialist Prosecutor Jack Smith called the case against Mr. Mustafa “a milestone” for the KSC and the development of international criminal justice in general. Smith emphasized on multiple occasions that this internationalized criminal court had been created by the people of Kosovo, who had been driving force behind the work of his Office.  He stressed the importance for victims to know that their voices are heard and those persons most responsible for crimes committed during the hostilities will be held accountable.  In his view, the KSC have the opportunity to demonstrate that international criminal justice can be administered in a “thorough, reasoned, transparent, efficient, and fair [manner]” and “that trials do not need to take years to complete”.  The Specialist Prosecutor expressed his hope that the work of the KSC – including the case against Mr. Mustafa – would contribute to justice, the acceptance of facts and “ultimately to some healing.”

The opening of the trial against Salih Mustafa coincides with the 10-year anniversary of the start of the investigation into the alleged involvement of senior KLA officials in organ theft and other crimes against humanity in Albania.  These grave accusations stemmed from a 2011 Council of Europe Report that ultimately gave rise to the creation of the KSC.  Pursuant to Article 6(1) of the Law on the Specialist Chambers, the KSC’s subject matter jurisdiction shall be limited to crimes that relate to this report.  However, the Specialist Prosecutor’s Office (“SPO”) has hitherto failed to explain whether the Mustafa case is sufficiently close-related to the Council of Europe to fall within the KSC’s jurisdictional scope.

Accused (behind) and counsel for accused (front). Photo: balkaninsight.com

In light of the fact that the criminal proceedings against Salih Mustafa were initiated after a 10-year investigation into the most heinous offences that were allegedly committed by some of the highest-ranking KLA officials, one might wonder whether this case is truly the milestone the Specialist Prosecutor presents it to be. To determine which persons bear the greatest responsibility, international justice institutions are usually guided by the level of seniority of the suspect, the gravity of the crimes committed and the scale on which these offences occurred.  However, according to the Indictment Mr. Mustafa held a lower-level position of BIA-Unit Commander within the Llap Operational Zone and the alleged crimes did not occur on a massive scale.

The Specialist Prosecutor’s claims that the work of the KSC will contribute to providing justice to all victims of grave international crimes and offers Kosovo the opportunity to leave the war behind it once and for all may sound promising, but are difficult to reconcile with the selective mandate of the special court.  After all, the KSC’s subject matter jurisdiction precludes the court from delivering justice equally to the victims of the Serbian regime.  These victims have been hampered in their quest for justice before domestic courts, as there is no extradition treaty in force between Kosovo and Serbia.  If the KSC wish to contribute to reconciliation in Kosovo, it is of the utmost importance that the Court will, at the very least, be sensitive to the suffering of those victims as well. 

Finally, although the KSC were created under domestic law by the Kosovo Assembly, this was done under pressure from the United States and the European Union.  For this reason, local support among the Kosovo Albanian population for this special court remains low.  The fact that the KSC are located abroad will likely make it more difficult for the local population to follow the proceedings and gain a better understanding of the special court’s work.  This could pose a serious problem to Specialist Prosecutor’s hopes that the work of the Court will lead to the acceptance of facts that eventually might lead to reconciliation and healing.  Under these circumstances, it is all the more important that the trials before the KSC will be conducted in a truly fair and transparent manner as was advocated by the Specialist Prosecutor, while the Court must show to be cognizant of the broader historical context in which the armed conflict in Kosovo occurred.  To avoid the impression of partiality, the SPO should refrain at all times from referring to places in Kosovo as being part of Serbian territory.

Renée de Geus, Editor, Maastricht Blog on Transitional Justice